Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-1386/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда

в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

судей Истомина Д.И. и Елагина Н.И.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.

осужденного Сайкина О.В.

его защитника - адвоката Саркисян Г.М. предоставившей ордер *** от ***, и удостоверение ***,

представителя потерпевшего Новгородова В.М.,

при секретаре Красовой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сайкина О.В. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17.08.2016 г. которым

Сайкин О.В., *** г.р., уроженец с. ***, житель ***,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с возложением на него обязанностей не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение 1 года полностью добровольно возместить причиненный ущерб потерпевшему П

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение осужденного Сайкина О.В. и адвоката Саркисян Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Сайкин О.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере. Преступление совершено Сайкин О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором так же разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего П на сумму рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сайкин О.В. полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что состоял в трудовых отношениях только с ООО " ***" и никогда не состоял в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с другими организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе, с ИП " Тв" Утверждает о неосведомленности о выдаче ИП " Тв" доверенности на его имя *** Полагает, что суд не располагает никакими доказательствами того, что ему было известно о его дополнительных обязанностях. На этом основании полагает необоснованными выводы суда о том, что он несет материальную ответственность перед ИП " Тв" и наделен им специальными полномочиями в отношении его имущества. Полагает, что в его действиях отсутствует признак правомерности владения похищенным имуществом и наличия у него полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению чужого имущества, являющихся необходимыми для квалификации действий обвиняемого лица как растраты или присвоения.

Так же полагает не основанным на законе признание потерпевшим по настоящему уголовному делу П, поскольку недостача денежных средств была выявлена у ИП " Тв", которым была выставлена претензия о компенсации суммы недостачи в адрес ООО " ***", а П, являясь физическим лицом, заключил с ООО " ***" договор о переводе указанной суммы долга. На основании изложенного полагает, что П не является лицом, которому причинен ущерб в результате преступных действий, поскольку он добровольно принял на себя обязательство по уплате долга. Так же полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, чем было нарушено его право на защиту и нарушены основные принципы состязательности судопроизводства. Считает нарушением его прав квалификацию отказа от дачи показаний на стадии предварительного следствия, как согласие с предъявленным ему обвинением. Полагает, что судом избирательно была дана оценка доказательству по делу - аудиозаписи его разговора с Новгородовым В.М., Б и Т *** Так же считает ошибочно исчисленной сумму причиненного ущерба. Полагает незаконным обращение взыскания на автомобиль " ***" *** года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий Щ, поскольку ни судом, ни следствием не доказано, что данное имущество добыто в результате его преступных действий. Полагает, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного полагает не нашедшей своего подтверждения виновность в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем просит отменить приговор от 17.08.2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора *** Д полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу. Считает вывод суда о виновности Сайкина О.В. обоснованным и основанным на исследовании всей совокупности представленных суду доказательств, а ссылку осужденного на противоречивость и надуманность показаний потерпевшего - противоречащей материалам уголовного дела. Указывает, что судом дана оценка всем доказательствам, представленным обеими сторонами судебного разбирательства, по каждому из заявленных стороной защиты ходатайств, судом принято законное и мотивированное решение. Считает действия суда по обращению взыскания на автомобиль законными, поскольку действия осужденного по его продаже являются фиктивными и направленными на воспрепятствование погашению заявленного потерпевшим ущерба. Полагает жалобу осужденного немотивированной, составленной без указания конкретных доводов и полностью противоречащей материалам уголовного дела. На основании изложенного просит приговор от 17.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина Сайкина О.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные стороной обвинения и защиты доказательства были непосредственно изучены судом первой инстанции, им дана оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и признаны судом добытыми без нарушений требований УПК РФ, а потому допустимыми и достоверными. В приговоре судом дана подробная оценка всем исследованным доказательствам и приведены мотивы, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии между ним и ИП " Тв" трудовых либо иных гражданско-правовых отношений не нашли своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что *** Сайкин О.В. на основании трудового договора *** от *** был принят на должность торгового агента в ООО " ***" и действовал от имени Общества, в том числе на основании доверенности от *** Кроме того, Сайкин О.В. на основании договора между ООО " ***" и ИП " Тв" "Об оказании услуг по предоставлению персонала", обеспечивал деятельность ИП " Тв" по поставке товара в адрес его контрагентов, действуя, в том числе и на основании доверенности, выданной ему ИП " Тв" от *** Кроме того, сам осужденный не отрицал, что в период с января по *** он, являясь торговым агентом ООО " ***" работал на основании заключенных договоров между данным Обществом и ИП " Тв" об оказании услуг по предоставлению персонала по поставкам товара, в соответствии с которыми ООО принимало на себя обязательство по оказанию услуг ИП " Тв" по предоставлению работников, соответствующих квалификационным требованиям. О том, что между контрагентами ИП " С", ИП " Ст", ИП " К" и ИП " Тв" были договорные взаимоотношения на поставку товара, он был осведомлен и знал, что действует от имени ИП " Тв" перед его контрагентами.

Утверждения осужденного Сайкина О.В. об оговоре со стороны потерпевшего с целью мести ему, судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку стороной защиты, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение данного факта.

Доводы жалобы осужденного о возникновении недостачи денежных средств у ИП " Тв" не в результате его преступной деятельности, а в результате ненадлежащей работы по учету и поступлению в кассу денежных средств, либо присвоения денежных средств другими работниками не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Так, согласно заключениям почерковедческих экспертиз ***, *** рукописные записи в расходных кассовых ордерах в получении денежных средств от ИП " Ст", ИП " С", ИП " К" выполнены Сайкин О.В. Однако, согласно документам об основаниях и ходе проведения инвентаризации по взаиморасчетам между ИП " Тв" и контрагентами ИП " Ст", ИП " С" и ИП " К" в кассу предприятия Сайкиным О.В. денежные средства не были внесены, что повлекло за собой недостачу. Так же из заключения специалиста ***, изученного в суде первой инстанции, по результатам экономического исследования документов разница между суммой денежных средств, полученных торговым агентом Сайкиным О.В. в обслуживаемых им торговых точках (ИП " С", ИП "Стрыгин" А.А. и ИП " К") и внесенных в кассу ИП " Тв" за период с *** по *** составила рублей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно приняты как достоверные, правдивые и согласующиеся между собой показания как потерпевшего П, так и представителя потерпевшего - Новгородова В.М., а так же свидетелей Т, Б, которые, кроме прочего, являлись участниками зафиксированного на CD-R диске разговора с Сайкин О.В. ***, в котором осужденный, фактически, признал свою вину в образовавшейся по его вине недостаче. Утверждения осужденного об избирательной оценке судом данного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам. Указанное доказательство было оценено судом в полном объеме, в совокупности с другими доказательствами и обосновано признано допустимым и согласующимся с иными доказательствами по делу: протоколами очных ставок, показаниями свидетелей и их пояснениями, данными следствию по результатам прослушивания аудиозаписи.

С доводами жалобы осужденного о неправомерности признания потерпевшим именно П суд апелляционной инстанции так же не соглашается, поскольку данное лицо признано потерпевшим в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. П является единственным учредителем ООО "Логистик Тамбов", которому действиями Сайкин О.В. был причинен материальный ущерб, поэтому он, в силу договора от ***, заключенного между ним и ООО "Логистик Тамбов" в лице директора Т по согласованию с ИП " Тв" о переводе долга в части предъявленной ИП " Тв" претензии о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, признать постановленный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не представляется возможным.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка и назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности приговора в части обращения взыскания на автомобиль *** г/н *** в связи с нахождением данного автомобиля в правомерном владении Щ Из представленных материалов дела и приговора, вопреки требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено и не дана надлежащая оценка обстоятельствам о том является ли Щ лицом, несущим по закону какую-либо материальную ответственность за действия осужденного Сайкина О.В., а также не установлено наличие оснований полагать, что указанный автомобиль получен в результате преступных действий осужденного или использовался, или предназначался для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления и других указанных в законе. Имеющееся в деле постановление *** от *** о наложении в период предварительного следствия ареста на указанный автомобиль, не может являться для суда, рассматривающего уголовное дело по существу, безусловным основанием для признания изложенных в нем оснований доказанными, поскольку в силу требований ст.ст. 307-309 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат непосредственному изучению и разрешению в приговоре суда по итогам рассмотрения уголовного дела, чего сделано не было. В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об обращении в счет возмещения ущерба указанного автомобиля, принадлежащего Щ

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на которые в том числе суд первой инстанции сослался в приговоре, согласно заключению специалиста-ревизора ОДПиР УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области М ( ***), разница между суммой денежных средств, полученных торговым агентом Сайкиным О.В. в обслуживаемых им торговых точках (ИП " С" Е.Н., ИП " Ст" и ИП " К") и внесенных в кассу ИП " Тв" за период с *** по *** составила рублей. При этом в приговоре судом первой инстанции не дана оценка и не устранены указанные противоречия между результатами проведенных ревизий и показаний потерпевших о сумме ущерба от преступления в размере рублей копейки и результатами указанного заключения специалиста.

Поскольку выводы суда в приговоре не могут противоречить содержанию доказательств, исследованных в судебном заседании, а все возникающие и не устраненные сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор как в части вмененного Сайкину С.А. размера причиненного преступлением ущерба, уменьшив его до суммы рублей, так и в части размера удовлетворенного гражданского иска П до суммы рублей.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17.08.2016 г. в отношении Сайкин О.В. частично изменить, снизить размер ущерба установленного судом по преступлению до рублей и также снизить размер подлежащего удовлетворению гражданского иска потерпевшего П до рублей и исключить из резолютивной части приговора указание об обращении в счет возмещения ущерба автомобиля марки ***, модели ***, *** года выпуска, ***, VIN ***, ПТС *** от ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Щ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи