Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.В. к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе и оплаты вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Ушаковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Ушакова Н.В. с *** г. работала в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в должности медицинской сестры здравпункта N1 филиала "Больница".

Приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от *** г. N *** за систематическое нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение п. *** должностной инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от *** г. N *** уволена с *** г. по п.п. "а" ч.б ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов *** г.

Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказы от *** года N *** и N ***, восстановить на работе в должности медицинской сестры здравпункта N1 филиала "Больница", взыскать оплату за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 июня 2016 года исковые требования Ушаковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ушакова Н.В. просит отменить постановленное судом решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Считает увольнение незаконным, поскольку п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ предусматривает в качестве основания расторжения трудового договора прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подобных действий она не совершала, факт прогула не имел места.

Указывает, что из текста приказа N *** следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней за систематическое нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение п. *** должностной инструкции. В соответствии со ст.193 ТК РФ ей было предложено дать объяснения по факту опоздания, однако факт опоздания не является прогулом и основанием для увольнения.

Отмечает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена по истечении трех рабочих дней.

Обращает внимание, что судом не учтены ее доводы о том, что отсутствие на рабочем месте *** г. связано с состоянием здоровья. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по доверенности Зеленская О.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 34 этого же постановления предусмотрено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что Ушакова Н.В. с *** года состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в должности медицинской сестры здравпункта N1 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

*** года из УФСИН России по Тамбовской области за N *** в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России поступила информация, в которой указано, что в ходе рассмотрения коллективной жалобы работников здравпункта N1 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России установлено систематическое нарушение трудовой дисциплины со стороны медицинской сестры здравпункта Ушаковой Н.В.

На основании приказа врио начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от *** года N *** по поступившей информации из УФСИН России по Тамбовской области была организована и проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены факты нарушения трудовой дисциплины со стороны Ушаковой Н.В. в *** года, выразившиеся в неоднократных опозданиях на работу и раннем уходе с работы, а также отсутствие на рабочем месте *** г.

Свое отсутствие на рабочем месте в указанное время истец не оспаривала, ссылаясь на отсутствие по уважительным причинам ввиду плохого самочувствия, а также утверждая, что о своем уходе с работы поставила в известность врача здравпункта Б.

Согласно приказа от *** г. N *** Ушакова Н.В., медицинская сестра здравпункта N 1 филиала "Больница ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 68 Федеральной службы исполнения наказаний" *** г. уволена по п.а части 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа явился приказ от *** г. N *** о применении к Ушаковой Н.В. за систематическое нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение п. *** должностной инструкции дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе. Суд также посчитал, что, несмотря на то, что Ушакова Н.В. поставила в известность врача здравпункта N1 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Б, о том, что уходит домой из-за плохого самочувствия, покинула рабочее место не получив разрешение Б.., у которого находится в прямом подчинении, в связи с чем ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за прогул.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем судом не учтено, что Ушакова Н.В. отсутствовала на работе *** г. по причине болезненного состояния, о чем поставила в известность врача здравпункта Б.., у которого находится в прямом подчинении. Данные обстоятельство ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, анализируя оспариваемые истцом приказы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка (время, место), а также характере допущенного им нарушения трудовой дисциплины.

Как следует из приказа от *** г. N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, Ушакова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. а ч.6 ст.81 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение п. *** должностной инструкции.

Между тем, п. а ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основание для увольнения - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по основанию, указанному в приказе, регулируется пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Доказательств отсутствия Ушаковой Н.В. на рабочем месте *** г. без уважительных причин, систематического неисполнения Ушаковой Н.В. обязанностей работодателем не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Наличие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о характере (существе) дисциплинарного проступка (неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), а также обстоятельствах его совершения, является обязательным, поскольку лишь на основании данных сведений и доказательств их подтверждающих, при разбирательстве дела судом может быть сделан вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности применения к работнику мер дисциплинарного характера.

Иное, свидетельствовало бы о возможности принятия работодателем произвольного, не подлежащего судебной проверке и соответствующей оценке, решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что противоречит целям и задачам трудового законодательства, к числу которых отнесены установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе в сфере разрешения трудовых споров.

В настоящем споре прекращение трудового договора (увольнение) являлось мерой дисциплинарной ответственности и, соответственно, в нем (приказе) подлежал отражению дисциплинарный проступок, являвшийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Ушаковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и работодателем соблюден установленный законом порядок при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, у суда не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 03 июня 2016 г. не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.В.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Ушаковой Н.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет *** рабочих дней (за период с *** г. по *** г.).

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России за период *** полных месяцев, предшествующих увольнению, заработок истца составил *** руб. за *** рабочих дней, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет *** раб.дн.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. ( *** раб.дн. х *** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказы N *** и N *** от *** года незаконными.

Ушакову Н.В. восстановить на работе в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в должности медицинской сестры здравпункта N 1 филиала "Больница" с *** года.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в пользу Ушаковой Н.В. заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** копеек.

Решение в части восстановления на работе Ушакову Наталью Владимировну подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: