Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Михайловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновского Н.В. к Кузьминой Л.Ф. о признании помещений местами общего пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Летуновского Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Летуновский Н.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа двери в общем коридоре, ведущем к лестнице и освобождении коридора, лестницы и лестничной клетки от любых преград и имущества в доме N *** по ул. *** в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Летуновский Н.В. исковые требования уточнил, просил признать помещениями общего пользования жилого дома N *** по ул. *** - коридор (помещение N *** согласно поэтажному ну дома площадью *** кв.м), помещение лестничной площадки второго этажа (помещение N *** согласно поэтажному плану жилого дома) и лестницы, ведущей со второго этажа к входной двери, устранить препятствий истца как собственника жилого помещения, расположенного на втором этаже и собственника мест общего пользования по пользованию местами общего пользования: коридором, лестничной площадкой и лестницей, ведущей со второго этажа жилого дома к входной двери дома, расположенной в торце дома, с выходом на ул. ***. В порядке устранения прав по пользованию общим имуществом дома обязать ответчика демонтировать запорные устройства на дверях к помещениям коридора (N ***), лестничной площадке (N ***) и освободить коридор, лестницу и лестничную клетку от любых преград и имущества в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в силу по на настоящему иску.

Истец исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** Квартира положена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. В целях доступа к жилым помещениям дом оборудован двумя лестницами: основной с фасада дома по ул. *** и пожарной лестницей со двора здания. В *** года Кузьмина Л.Ф. без получения соответствующих разрешений и согласований произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры N ***, установив дверь в коридоре, ведущему к лестничному маршу. В результате истец, и иные собственники помещений второго этажа дома ограничены в возможностях по использованию общего имущества дома.

Ответчик Кузьмина Л.Ф. и её представитель Старова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от *** года Кузьмина Л.Ф. приобрела квартиру N *** дома N *** по ул. ***, которая расположена на *** этаже, площадью *** кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью *** кв.м, кухни площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м. и лестничной клетки площадью *** кв.м. В таком виде квартира была в *** году приватизирована прежним собственником Поповым Б.Я., затем унаследована Баженовой Г.Я. в *** года, и приобретена ответчиком в *** года. Никакой перепланировки она не осуществляла.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Летуновского Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Летуновский Н.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и доказательства. Не согласен с доводами ответчика о том, что перепланировку она не осуществляла, а в таком виде квартира была приобретена ею в *** году, так как так как согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года Попов Б.Я. получил в собственность квартиру N *** в доме N *** по ул. *** площадью *** кв.м., состоящую из одной комнаты и кухни, и согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** года квартира является однокомнатной.

Отмечает, что данный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем отсутствие доступа к парадной лестнице, установка на лестничной клетке сантехнического оборудования нарушает права не только собственников квартир дома, жителей дома, но и неопределенного круга лиц по доступу к объекту культурного наследия, что ведет к нарушению Федерального закона от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации".

Считает, что к участию в данном процессе должны быть привлечены прокурор г.Мичуринска и Управление культуры и архивного дела Тамбовской области.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья от *** года Попов Б.Я. получил в собственность занимаемую им квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, д. *** общей площадью ***. м. (л.д. ***). Согласно свидетельства о государственной регистрации права площадь данной квартиры *** кв.м. (л.д. ***).

После смерти Попова Б.Я. квартира N *** дома N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. в порядке наследования перешла к Баженовой Г.Я. (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** года в настоящее время собственником квартиры N *** дома N *** ул. *** общей площадью *** кв.м. является Кузьмина Л.Ф.

Согласно кадастрового паспорта вышеуказанная квартира поставлена кадастровый учет с площадью *** кв.м. (л.д. ***).

Согласно данным технического учета ГУПТИ по г. Мичуринску и Мичуринскому району, указанная выше квартира имеет общую площадь *** кв.м., в том числе жилую комнату площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м., коридор площадью *** кв.м. и лестничную клетку площадью *** кв.м. Именно в таком виде квартира была приватизирована Поповым Б.Я., унаследована Баженовой Г.Я. и приобретена ответчиком Кузьминой Л.Ф.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка после приобретения ответчиком спорной квартиры не осуществлялась, вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком в *** году именно в том неизменном виде, в котором она была приватизирована Поповым Б.Я.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.

Согласно кадастровому паспорту от *** года N *** истребуемые коридор (помещение N *** согласно поэтажному ну дома площадью *** кв.м.), помещение лестничной площадки второго этажа (помещение N *** согласно поэтажному плану жилого дома) и лестницы, ведущей со второго этажа к входной двери, в соответствии с материалами первичной технической инвентаризации жилого дома состоят на учете в государственном кадастре недвижимости, как квартира N ***, состоящая из помещений N ***, ***, имеющая назначение: жилое, общая площадь *** кв. м. Из чего следует, что указанное помещение имеет самостоятельное назначение, а не вспомогательное.

Доказательств перевода этого помещения после его первичной инвентаризации из жилого в нежилое, в деле не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на дату приватизации Попвым Б.Я. квартиры в доме, спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемое помещение изначально учтено и сформировано в технической документации для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома, доказательств изменения его назначения на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме в *** году, а также фактического использования данного помещения в качестве общего имущества домовладельцами, не представлено, то в силу вышеприведенных норм закона, правовой режим, установленный пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Доводы истца о том, что спорные помещения должны быть отнесены к имуществу собственников многоквартирного дома, не основаны на законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является объектом культурного наследия, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: