Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к Оглоблину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Оглоблина В.Н. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова обратился в суд с иском к Оглоблину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ***, в результате которой выяснилось, что Оглоблиным В.Н. в указанном районе установлен киоск на земельном участке примерной площадью *** кв.м. По итогам проверки В.Н.Оглоблину было предложено в течение *** дней с момента получения акта проведения проверки освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью *** кв.м. от киоска в районе ***.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.04.2014 г. на Оглоблина Н.В. была возложена обязанность освободить земельный участок по указанному адресу от торгового киоска. Однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден. Таким образом, Оглоблин В.Н. с ***. осуществляет фактическое пользование данным земельным участком под торговым киоском, чем препятствует органам местного самоуправления в предоставлении в пользование данного объекта другому добросовестному лицу. Ответчиком не вносится в бюджет городского округа - город Тамбов арендная плата, которая подлежит расчету от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка.

*** Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью *** кв.м. под киоском в районе ***, в размере *** рублей, из которых: *** рубля *** копейки - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с ***. по *** и *** рубля *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2016 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова удовлетворены.

С Оглоблина В.Н. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки, а также, госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе Оглоблин В.Н. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание бесспорные доказательства принадлежности земельного участка и торгового киоска третьему лицу - Всероссийскому обществу слепых ООО "Металлист", которому земельный участок был передан в бессрочную аренду в соответствии с постановлением мэра города Тамбова от *** года N ***. Между ним и ООО "Металлист" был заключен договор на пользование земельным участком с ежегодной арендной платой, которую он регулярно вносил в бухгалтерию ООО "Металлист". Данный договор ежегодно пролонгировался. Суд не принял во внимание справку ООО "Металлист" о производстве им арендной платы за землю за весь период арендных отношений.

Кроме того, суд не учел, что спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, его размера документально не установлены, участок не состоит на кадастровом учете, а следовательно, рассчитать его кадастровую стоимость и, как следствие арендную плату невозможно. Более того, согласно названному постановлению мэра города Тамбова, договора аренды земельного участка, последний имеет площадь *** кв.м., тогда как истец предъявляет требования по оплате за пользование земельным участком площадью *** кв.м. Считает предъявленный требованиями необоснованными, поскольку в данных договорных отношениях он является третьим лицом.

Автор жалобы указывает, что готов в соответствии с нормами земельного законодательства расторгнуть договор аренды спорного земельного участка с ООО "Металлист" и заключить его с комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города, о чем неоднократно заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком под размещение торгового павильона используется земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, в районе ул. *** без оформления прав на использование земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от *** года N ***.

Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение за период с *** года и по *** года в размере арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Возражая относительно площади земельного участка, занятого торговым киоском, доказательств, свидетельствующих об иной площади земельного участка, ответчиком не предоставлено. Площадь фактически занятого земельного участка определена специалистами истца в ходе проверки от *** года и отражена в акте N *** от указанной даты.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а следовательно не определена его кадастровая стоимость, в результате чего не может быть определен размер арендной платы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Согласно представленного в материалы дела расчета истца, при определении суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за основу была использована стоимость квадратного метра земельного участка и применены проценты по видам разрешенного использования земельного участка, установленные решениями Тамбовской городской Думы. Правильность расчета ответчиком не оспорена, свой расчет в опровержении, последним не предоставлен.

По мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного ответчиком договора аренды на использование спорного земельного участка с ООО "Металлист" и внесения арендной платы указанному лицу.

Как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением мэрии г.Тамбова от *** года N *** Тамбовскому учебно-производственному предприятию "Металлист" Всероссийского общества слепых был предоставлен в аренду под микрорынки ряд земельных участков, в том числе и спорный земельный участок в районе ул. ***.

Вместе с тем, Постановлением мэра г.Тамбова от *** года N *** в связи с окончанием срока действия вышеуказанного Постановления, ООО "Металлист" впоследствии спорный участок предоставлен в аренду не был. Тем самым является верным вывод суда об отсутствии договорных отношений на право использования спорного земельного участка между администрацией г.Тамбова и ООО "Металлист".

Учитывая изложенное, правовых оснований для предоставления ООО "Металлист" ответчику спорного земельного участка в *** году по договору аренды не имелось, в связи с чем наличие указанного договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.04.2014 года на Оглоблина В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок от торгового киоска в виду отсутствия законных оснований для его использования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглоблина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: