Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тамбовского отделения N 8594 к Шемонаевой Н.В., Агапитову А.А. о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки,

по апелляционной жалобе Шемонаевой Н.В. и Агапитова А.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***. между ОАО "Сбербанк России" и Шемонаевой Н.В. был заключен кредитный договор N *** на выдачу "Ипотечного кредита" в сумме *** руб. сроком на *** лет под *** % годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Банком принято в залог: жилой дом, жилой площадью *** кв.м. и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, ***4, принадлежащие Шемонаевой Н.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи.

В обеспечении возратности кредита был заключен договор поручительства от *** года с Агапитовым А.А.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 обратилось в суд с иском к Шемонаевой Н.В., Агапитову А.А. о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки. В обоснование иска указало, что условия договора банком исполнены в полном объеме.

Заемщик свои обязательства исполняла недобросовестно, в связи с чем ей была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на основании дополнительных соглашений к кредитному договору от ***. по *** года. Последняя отсрочка была предоставлена сроком по *** года, но в *** года вновь образовалась просрочка уплаты кредита и процентов, в связи с чем, заемщику Шемонаевой Н.В. и поручителю Агапитову А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжение договора, но требования банка так и не были исполнены.

По состоянию на *** года сумма задолженности составляет *** коп.

Просит суд досрочно взыскать с Шемонаевой Н.В. и Агапитова А.А. солидарно в пользу ОАО " Сбербанк России" Тамбовского отделения N 8594 сумму ссудной задолженности в размере *** коп.

Взыскать с Шемонаевой Н.В. и Агапитова А.А. солидарно в пользу ОАО " Сбербанк России" Тамбовского отделения N 8594 госпошлину в сумме *** коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, принадлежащие Шемонаевой Н.В. на праве собственности и находящиеся по адресу: *** установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости от *** года, которая составляет *** руб., без учета НДС.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N *** удовлетворены.

С Шемонаевой Н.В. и Агапитова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 досрочно взыскана в солидарном порядке ссудная задолженность в размере *** руб., а также по *** руб. с каждого - расходы по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом ( запись регистрации ***/ и земельный участок ( кадастровый номер ***), принадлежащие Шемонаевой Н.В. на праве собственности и находящиеся по адресу: *** *** установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости N *** от *** года, которая составляет *** руб., без учета НДС.

В апелляционной жалобе Шемонаева Н.В. и Агапитов А.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Просят привлечь к участию в деле в целях соблюдения прав несовершеннолетнего сына - Агапитова С. - *** г.р. орган опеки и попечительства.

Считают, что исковые требования истца завышены, расчет цены иска не обоснован и не соответствует фактическому размеру задолженности.

Полагают, что оценка рыночной стоимости недвижимости чрезмерно истцом занижена и не соответствует действительной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценки, проведенной независимым оценщиком *** Д., рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет *** руб. Данный отчет находится у истца.

Считают, что они лишены права на получение надлежащей разницы в продажной цене заложенного имущества и суммы задолженности в соответствии с законодательством об ипотеке.

Поясняют, что решение суда фактически рассмотрено по правилам заочного производства в отсутствие ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, но в решении не указано, что оно является заочным.

Указывают, что ими в адрес суда были направлены сведения о невозможности их участия в судебном заседании, таким образом, имелись уважительные причины, исключающие возможность их участия в суде.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дедловский Д.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчиков-адвоката Стребкова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Шаталова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как следует из материалов дела, ответчики в нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** коп., из них *** коп.- задолженность по неустойке, *** коп.- проценты за кредит, *** коп.- ссудная задолженность.

Заявляя в доводах жалобы о своем несогласии с размером задолженности, ответчики каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты Банка, не представили, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось.

В соответствии с пунктами 2.1.1 Кредитного договора обеспечением обязательств является залог недвижимости, что подтверждается договором ипотеки N ***/и от *** г.

В соответствии со статьями 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 4 части 2статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Полагая, что доводы жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания, судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам эксперта N *** от *** г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** по состоянию на дату составления заключения, составляет

*** руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату составления заключения, составляет *** руб.

С данным заключением стороны согласны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определив ее в *** руб. ( ***% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчиков имело место в длительный период времени. Сумма неисполненного обязательства составляет более ***% стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

То обстоятельство, что в спорном домовладении зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчиков, *** года рождения, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, фактически рассмотрев дело в порядке заочного производства- в отсутствие ответчика, не указал, что решение является заочным, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2015 г. было отменено заочное решение от 22.06.2015 г. по данному делу.

В силу статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признал причины их неявки неуважительными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Заявление Агапитова А.А. об отложении дела, на которое он ссылается в доводах жалобы, поступило в суд после рассмотрения дела по существу. Ходатайств от Шемонаевой Н.В. об отложении дела, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, нельзя положить в основу для отмены решения суда и то обстоятельство, что Агапитов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и заявление признано обоснованным, поскольку данные обстоятельства имели место после принятия решения суда и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Расходы в пользу Тамбовской ЛСЭ за производство экспертизы в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Шемонаевой Н.В. и Агапитова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** рублей в солидарном порядке.

Председательствующий:

Судьи: