Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Чильманкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмелева А.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2016 г. по иску Шмелева А.И. к Дергачевой А.И. о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности договора дарения,

заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору дарения от *** г. Шмелёва П.С. подарила своей дочери - Дергачёвой А.И. *** доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Шмелёв А.И. - сын Шмелёвой П.С., обратился в суд с иском к Дергачевой А.И. о признании договора дарения недействительным, указав, что на момент его заключения, Шмелёва П.С. находилась в болезненном состоянии, в силу своего возраста была не способна понимать значение своих действий. Считает, что данным договором дарения нарушены его права как наследника по закону.

Просит признать договор дарения части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности и восстановить право собственности на часть жилого дома, а именно долю *** из общей площади *** кв.м, ранее принадлежавшей Шмелёвой П.С.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шмелёва А.И. к Дергачёвой А.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора дарения, отказано.

В апелляционной жалобе Шмелёв А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что указанный договор дарения является незаконным и недействительным.

Поясняет, что в рамках гражданского дела была проведена судебно- психиатрическая экспертиза от ***. N *** согласно которой у Шмелёвой П.С. обнаружены признаки сосудистого заболевания головного мозга с легкими изменениями психических процессов, некоторая неконкретность суждений, ослабление мнестических процессов преимущественно на текущие события, лабильность эмоциональных реакций при достаточном запасе обобщающих понятий и сохранности критических способностей к своему состоянию.

Кроме того в суде были допрошены свидетели - Шмелёва С.М., Шмелёва С.А. и Добрикова А.П., согласно показаниям которых, Шмелёва П.С. не здоровается с внуками и не узнает их, но судом они не были приняты во внимание.

Считает, что в силу своего возраста и болезненного состояния, Шмелёва П.С. не могла в полной мере осознавать значение своих действий.

В дополнительной апелляционной жалобе Шмелёв А.И. обращает внимание, что Шмелёва П.С. получила по наследству после смерти сына- Шмелёва В.И., умершего ***., *** доли дома, расположенного по адресу: г ***

Отмечает, что на момент открытия наследства, у Шмелёва В.И. имелся несовершеннолетний сын - Шмелёв Ю.В., который в силу ст. 532 ГК РФ является также наследником первой очереди в равных долях.

Считает, что выданное свидетельство на имя Шмелёвой Пелагеи Степановны о праве на наследство по закону от ***. является незаконным, в связи с чем, она не имела права заключать договор дарения от ***. части жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Шмелёва А.И., поддержавшего жалобы, объяснения Дергачёвой А.И. и Шмелёвой П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Шмелёва П.С. являлась собственником *** доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: ***.

*** г. между Дергачёвой А.И. и Шмелёвой П.С. заключен договор дарения, согласно которому последняя подарила своей дочери принадлежащую ей часть домовладения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В обоснование требований о признании договора дарения от *** г. недействительным, истец ссылался на то, что его мать в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от *** г. N *** ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", Шмелёва П.С. обнаруживает признаки сосудистого заболевания головного мозга с легкими изменениями психики. О чем свидетельствуют обнаруженные при настоящем обследовании инертность и истощаемость психических процессов, некоторая конкретность суждений, ослабление мнестических процессов преимущественно на текущие события, лабильность эмоциональных реакций при достаточном запасе обобщающих понятий и сохранности критических способностей к своему состоянию и сложившейся ситуации. По своему психическому состоянию и психологическим особенностям Шмелёва П.С. могла самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения *** г.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Шмелёва П.С. также подтвердила свое желание подарить дочери принадлежащую ей часть дома.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмелёва А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: