Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Чильманкиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Полянского О.Н. к Поповой Н.В. о взыскании денежных средств в виде аванса за покупку квартиры,

по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семья Полянских *** года в целях улучшения жилищных условий решилаприобрести у Поповой Н.В. квартиру N *** в доме N *** по ул. ***. *** года Полянский О.Н. передал Поповой Н.В. *** руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру по расписке, составленной в простой письменной форме. В *** года Полянский О.Н. отказался от заключения договора купли- продажи в связи с тем, что правоустанавливающие документы квартиру, предоставленные Поповой Н.В., вызвали у него сомнение в их законности.

Ссылаясь на то, что Попова Н.В. в добровольном порядке отказывается вернуть аванс, переданный ей в счет будущего договора купли-продажи, Полянский О.Н. обратился с иском о взыскании с ответчицы *** руб., указав в обоснование вышеуказанные доводы.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года с Поповой Н.В. пользу Полянского О.Н. взыскан аванс в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей

В апелляционной жалобе Попова Н.В. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полянского О.Н.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что после того как ею и Полянским О.Н. были оговорены условия сделки купли-продажи, которая должна была состояться не позднее *** года, истец *** года в счет проведения последующего расчета за квартиру передал ей *** рублей в качестве предварительной оплаты по расписке, в которой был определен объект, подлежащий отчуждению, и его стоимость. К концу *** года все документы, необходимые для отчуждения квартиры, были подготовлены к совершению сделки, доказательств обратного суду представлено не было.

Указывает, что суд в основу доказательств, приведенных Полянским О.Н., свидетельствующих о якобы невозможности заключения основного договора, принял показания работника банка Сухаревой Т.М., допрошенной в качестве свидетеля по делу, с которой его супруга находится в дружеских отношениях и работает в том же банке. При этом, сам Полянский О.Н. пояснял, что в банк за получением ипотеки он не обращался и письменного отказа банка в предоставлении ипотеки у него нет. Указывает, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста банка, непосредственно проверявшего документы для заключения договора ипотечного кредитования и предварительно одобрившего его.

Никаких документально подтвержденных ограничений, обременений, препятствующих совершению сделки купли - продажи спорной квартиры представлено не было, кроме голословных утверждений истца.

Считает полученную от истца денежную сумму в размере *** рублей задатком, который согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного соглашения обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

По мнению автора жалобы, задаток выполнял обеспечительную и платежную функцию и подлежит учету сторонами при проведении окончательного расчета.

Ссылаясь на положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ, указывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка приведенным нормам материального права.

В ответ на апелляционную жалобу Полянский О.Н. подал возражения, в которых просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полянского О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Попова Н.В. получила от Полянского О.Н. сумму в размере *** рублей в качестве предоплаты в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** за *** рублей, что подтверждается ее собственноручной распиской (л.д ***).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли обязательства по оплате истцом приобретаемой квартиры, а следовательно переданная в счет покупки истцом суммы является авансом и следовательно, на стороне ответчика не возникло право на сохранение внесенной суммы в счет оплаты квартиры.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами.

Имеющаяся в материалах дела расписка, вопреки доводам жалобы, не может быть расценена как договор купли-продажи, ввиду несоблюдения требований гражданского законодательства, предъявляемых к форме и содержанию такого рода договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является задатком, в связи с чем в силу положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из представленной расписки следует, что денежная сумма была передана в качестве аванса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: