Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Чеглова А.В. к Михеевой Серине Володяи о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Михеевой С.В. к Чеглову А.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Михеевой С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглов А.В. обратился в суд с иском к Михеевой С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что *** между ним и Михеевой С.В. был заключен договор займа на сумму *** руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата займа сторонами определен до *** Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства не возвратила. Возвратить долг добровольно Михеева С.В. отказалась.

Просил взыскать с Михеевой С.В. сумму долга в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Михеева С.В. обратилась в суд с встречным иском к Чеглову А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка от *** была написана ею под влиянием угроз и давлением со стороны Чеглова А.В. и его тети, в тот момент, когда она с трудом могла отдавать отчет своим действиям. Чеглов А.В. не имел данную денежную сумму, так как на протяжении всего времени знакомства, он нигде не работал, не имел иного дохода, жил в ее доме и за счет ее денежных средств. Она не имела возможности взять такую большую денежную сумму, так как заведомо не могла бы ее вернуть, ввиду того, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она выплачивает кредит, взятый в банке для покупки дома. В расписке указано, что денежные средства передаются ей на ремонт дома, однако до настоящего времени никакого ремонта в доме не сделано, поскольку она не имеет необходимых на это денежных средств.

Просила признать договор займа в виде расписки от *** на сумму *** руб. незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года исковые требования Чеглова А.В. удовлетворены. С Михеевой С.В. в его пользу взыскано 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении встречного иска Михеевой С.В. отказано. С Михеевой С.В. в пользу *** взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10146 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Михеева С.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования Михеевой С.В. удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор займа был заключен между сторонам во исполнение договоренности о том, что средства, вложенные истцом в дом, принадлежащий ответчику станут заемным обязательством Михеевой С.В. перед Чегловым А.В. В качестве доказательства наличия такой договоренности между истцом и ответчиком суд первой инстанции указывает на смс -сообщение, запись в тетради Михеевой С.В. Данный вывод суда является необоснованным, так как Чеглов А.В. пояснял суду, что деньги Михеевой С.В. в сумме *** руб. он не передавал. В самой расписке нет ни слова, указывающего на то, что заемные обязательства по данной расписке являются производными от какого-либо другого обязательства. Существование задолженности Михеевой С.В. перед Чегловым А.В. не подтверждено письменными доказательствами. Существование обязательств Михеевой С.В. перед Чегловым А.В. установлено судом исключительно на основании показаний самого Чеглова А.В.

По мнению автора жалобы, текст смс- сообщения и запись в тетради не имеют отношения к обстоятельствам дела и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Отношения Михеевой С.В. и Чеглова А.В., касающиеся приобретения и ремонта жилого дома могли быть ими урегулированы исключительно путем составления письменного договора. Поскольку такой договор не заключался, то ни Чеглов А.В. ни Михеева С.В. не могут ссылаться на свидетельские показания для подтверждения условий этого договора. Из текста смс-сообщения и текста записи в тетради понять условия каких-либо договоренностей Михеевой С.В. и Чеглова А.В. невозможно, также невозможно понять, относятся ли данные тексты к отношениям Михеевой С.В. и Чеглова А.В.

В возражении на апелляционную жалобу Чеглов А.В. просит оставить решение суда от 22 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Михеевой С.В. - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чеглова А.В.-Васильеву Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чеглов А.В. и Михеева С.В. с *** год по *** года проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. В период совместного проживания был приобретен жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от ***, право собственности на который зарегистрировано на Михееву С.В. и двоих её несовершеннолетних детей в равных долях.

После покупки дома, Чеглов А.В. произвел ряд строительных работ, а именно: перекрыл часть крыши, провел газ и воду, сделал отопление, сливную яму, утеплил стены.

В *** года совместное проживание Чеглова А.В. и Михеевой С.В. прекратилось.

*** между Чегловым А.В. и Михеевой С.В. состоялась договоренность о том, что средства, вложенные Чегловым А.В. в дом Михеевой С.В., станут заемным обязательством Михеевой С.В. перед Чегловым А.В. Во исполнение договоренности был заключен договор займа на сумму *** руб., сроком возврата до ***, что подтверждается письменной распиской от *** Чеглов А.В. и Михеева С.В. пришли к соглашению о том, что Михеева С.В. принимает на себя обязательства по возврату Чеглову А.В. денежных средств в размере *** рублей, потраченных им на покупку и ремонт дома, а Чеглов А.В. после получения денежных средств не будет иметь претензий в отношении указанного дома. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил. Возвратить долг добровольно Михеева С.В. отказалась.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Чеглова А.В. о взыскании с Михеевой С.В. *** руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 425, 431, 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стороны свободны в заключении договора. Заключив спорный договор займа, составив и подписав расписку, стороны выразили свою действительную волю, определив, что сложившиеся отношения по возврату денежных средств основаны на займе. Поскольку Михеевой С.В. обязательства перед Чегловым А.В., денежная сумма подлежит взысканию с Михеевой С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд исходил из того, что допустимых доказательств в опровержение факта заключения договора и передачи по нему денег не представлено. Михеева С.В., заключив с Чегловым А.В. договор займа от *** выразила своё согласие со всеми условиями и подтвердила получение указанной в расписке денежной суммы. Цель получения денежных средств для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения. Доводы Михеевой С.В. о том, что при написании расписки от *** она находилась в сильном душевном волнении, написала указанную расписку вынужденно, под давлением Чеглова А.В., судом признаны несостоятельными. При этом суд сослался на показания свидетеля Ш., заключение судебно-почерковедческой экспертизы *** от ***, в соответствии с которым признаки, указывающие на выполнение текста расписки от *** под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (а именно: душевное волнение, влияние угроз, нахождение в болезненном состоянии и др.) -отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, приведенным в решении нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, Михеева С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердила факт получения денежных средств от Чеглова А.В. Так, в судебном заседании 03.03.2016г. Михеева С.В. пояснила, что они совместно с Чегловым А.В. после прекращения совместного проживания подитожили расходы истца на дом и договорились, что они составляют *** рублей. Но потом с учетом расходов Михеевой С.В., понесенных ею на Чеглова А.В., они оценили расходы Чеглова А.В. в *** рублей, которые она, Михеева С.В. обязалась возвратить (л.д.76). То есть фактически Михеева С.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала наличие обязательств по возврату указанной денежной суммы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, цель получения денежных средств для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет.

Судом в качестве доказательства заключения договора принята смс-переписка между сторонами, в которой Михеева С.В. указывает, что сама предложила написать расписку и долг вернет при продаже дома, а также записи о сумме долга Чеглову А.В. в личном дневнике Михеевой С.В.

Ссылаясь в жалобе на то, что из текста смс-сообщения и записи в личном дневнике невозможно понять относятся ли данные тексты к отношениям Михеевой С.В. и Чеглова А.В., Михеева С.В., между тем, не указывает что означают данные тексты, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о правильности выводов суда, которые Михеевой С.В. не опровергнуты.

Поскольку договор заключен добровольно, условия договора определялись по соглашению сторон и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Михеевой С.В. не представлено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, повторяют основания встречного иска и возражений против иска Чеглова А.В., которые были предметом проверки суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: