Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Чильманкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьевой В.В., Кузнецова А.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года по иску Воробьева Б.И. к Воробьевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи от домовладения; частные жалобы Воробьевой В.В., Кузнецова А.Г. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в мировой суд; частные жалобы Воробьева Б.И. в лице представителя по доверенности Решетова Н.С., Воробьевой В.В., Кузнецова А.Г. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Б.И. и Воробьева В.В. состояли в зарегистрированном браке с ***. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района от *** г. брак между ними расторгнут. В период брака супругами был построен жилой дом на земельном участке по адресу: *** Соглашением от *** года об определении долей в праве общей долевой собственности между Воробьевым Б.И. и Воробьевой В.В. определены равные доли - по *** доли в жилом доме и земельном участке.

Воробьев Б.И. обратился в суд с иском к Воробьевой В.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельном участком, обязании выдать ключи от дома и гаража, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что выбыл из дома из-за невозможности совместного проживания. Кузнецов А.Г.- сын ответчицы, применял к нему физическое насилие. За время его отсутствия Воробьева В.В. произвела замену входной двери дома и калитки в заборе, ключей у него нет. Межкомнатные двери и вход в подвал также имеют запорные устройства, ключей от которых у него нет. Он обращался с заявлением в отдел полиции о принятии мер в отношении Воробьевой В.В. и обязании её выдать ему ключи.

Поясняет, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном переживании. Он является инвалидом второй группы по зрению, передвигаться самостоятельно ему сложно, но он вынужден приезжать на судебные заседания, тратить свое время и силы, испытывая чувство дискомфорта, обиды и другие негативные переживания. Он не имеет возможности проживать в своем доме, пользоваться правами на часть принадлежащего ему недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кузнецов А.Г., который заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд Тамбовского района Тамбовской области, указав, что дело не подсудно районному суду, поскольку было принято с нарушением правил подсудности.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года Кузнецову А.Г. было отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016г. исковые требования Воробьева Б.И. удовлетворены частично.

Воробьева В.В. обязана не чинить препятствия Воробьеву Б.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***

Воробьева В.В. обязана передать Воробьеву Б.И. дубликаты ключей от калитки и входной двери жилого дома N ***, расположенного в с. *** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Воробьеву Б.И. в удовлетворении иска в части понуждения Воробьеву В.В. передать ключи от запорных устройств межкомнатных дверей в доме, от гаража и компенсации морального вреда отказано.

С Воробьевой В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

От Воробьевой В.В. и Кузнецова А.Г. поступили аналогичные апелляционные жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2016г., в которых они просят об отмене решения суда с передачей данного дела по подсудности в мировой суд Тамбовского района Тамбовской области.

Указывают, что согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Подпункт 8 п.1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывают, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория подсудна мировым судьям.

Нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела судом общей юрисдикции в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционной инстанции.

Обращают внимание, что суду следовало учесть, что если требования об устранении препятствий в пользовании имуществом заявлены как вытекающие из требований об определении порядка пользования имуществом, а требование о передаче ключей в данном случае от Воробьевой В.В. - Воробьеву Б.И., и есть требование об определении порядка пользования имуществом, то такие требования будут подсудны только мировому суду.

Таким образом, по мнению авторов жалоб, настоящее дело принято Тамбовским районным судом к своему производству с фундаментальным нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение мирового суда Тамбовского района.

В дополнительной апелляционной жалобе Кузнецов А.Г. указывает, что обжалуемым решением нарушено его право беспрепятственно владеть своим имуществом- ключами от его металлической двери. В ходе судебного разбирательство неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, так как им были предъявлены исковые требования к Воробьеву Б.И. о признании права собственности на имущество, в том числе и на указанную металлическую дверь.

Обращает внимание, что металлическая дверь, от которой суд обязал Воробьеву В.В. передать ключи ( дубликаты) Воробьеву Б.И.- не является общей долевой собственностью Воробьевых, а является личным имуществом третьего лица- Кузнецова А.Г., а к нему у Воробьева Б.И. не было предъявлено никаких требований.

Также, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что стоимость металлической двери составляет *** руб. Исходя из цены иска, дело подсудно, по мнению автора жалобы, мировому суду.

Кузнецовым А.Г. и Воробьевой В.В. поданы аналогичные частные жалобы на определение суда от 10.06.2016г. об отказе в передаче дела по подсудности, в которых они просят определение суда отменить и передать дело по подсудности в мировой суд Тамбовского района Тамбовской области. Приводят доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах.

20.06.2016 г. Воробьев Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** руб. В обоснование указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2016г. его исковые требования к Воробьевой В.В. удовлетворены частично.

Не имя специальных юридических познаний, необходимых для ведения дела в суде, он был вынужден заключить договор с ООО " Бизнес -Гарантия" на оказание юридических услуг от ***. Полагает, что сумма *** руб. соответствует принципу разумности и обоснованности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и участия в рассмотрении дела двух представителей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2016 года с Воробьевой В.В. в пользу Воробьева Б.И. взысканы судебные расходы в сумме *** руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Воробьева Б.И. по доверенности Решетов Н.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд неправомерно снизил размер понесенных Воробьевым Б.И. расходов.

Поясняет, что в обосновании разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, Воробьевым Б.И. были представлены: договор на оказание юридических услуг от ***., акт сдачи- приемки оказанных услуг от ***., квитанция об оплате услуг по договору об оказании юридической помощи; прайс- лист ООО " Бизнес - Гарантия".

Со стороны ответчика- Воробьевой В.В. и третьего лица- Кузнецова Г.И. не представлено ни одного доказательства в обосновании чрезмерности и неразумности заявленных Воробьевым Б.И. расходов.

Автор жалобы обращает внимание, что ответчик и третье лицо искусственно затягивали рассмотрение дела, заявляя многочисленные ходатайства, каждое судебное заседание длилось от 2-х до 3-х часов.

В частной жалобе Кузнецов Г.И. выражает несогласие с определением суда от 22.07.2016 г., просит его отменить.

Указывает, что представитель Воробьева Б.И. по доверенности Решетов Н.С. и Пилягин А.Р. выполнили свои представительские функции и вступили в судебный процесс по данному делу не как юридические лица, т.е. как руководитель юридической фирмы и работник-юрист, а как физические лица, о чем свидетельствуют нотариальные доверенности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключенный договор между Воробьевым Б.И. и ген. директором Пилягиным А.Р. на оказание юридических услуг в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия ген. директора Пилягина А.Р. как ген. директора ООО "Бизнес-Гарантия" и представителя Воробьева Б.И. от имени юридического лица ничем не подтверждены.

Указанная доверенность от 18.02.2016г. выдана физическим лицам и не наделяла ООО " Бизнес- Гарантия" действовать в суде от имени Воробьева Б.И., также нет подтверждений, что ООО " Бизнес-Гарантия" как юридическое лицо наделила полномочиями Решетова Н.С. и Пилягина А.Р. действовать от имени юридического лица в данном судебном процессе.

Автор жалобы также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства Воробьевой В.В. о приостановлении рассмотрения данного вопроса до рассмотрения ее апелляционной жалобы. Поскольку доводы апелляционных жалоб касались именно допущенного Тамбовским районным судом фундаментального нарушения норм о подсудности и у суда первой инстанции имелись все основания приостановить производство по делу до окончания рассмотрения апелляционных жалоб, дабы не допустить дальнейшего нарушения принципа равенства перед законом и судом, и дискриминацию прав.

В частной жалобе Воробьева В.В. также просит отменить определение суда от 22.07.2016 г. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в частной жалобе Кузнецова А.Г. Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено ее заявление об отводе судьи и всех судей гражданской коллегии Тамбовского районного суда, поскольку судом допущены нарушения при определении подсудности данного дела, что повлекло, по мнению автора жалобы, дискриминацию ее прав и привело к нарушению принципа равенства перед законом и судом.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что она была лишена возможности ознакомиться с уставом ООО "Бизнес-Гарантия".

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Воробьевой В.В., Кузнецова А.Г., поддержавших жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования ( пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ). Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Воробьевым Б.И. было заявлено требование о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельном участком и передать ключи от калитки и входной двери.

Таким образом, требования Воробьева Б.И. были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные Воробьевым Б.И. требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением, и, как следствие, неподсудны мировому судье.

Доводы апелляционных и частных жалоб о нарушении правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Также нельзя положить в основу отмены решения суда и довод дополнительной апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, исходя из цены иска- стоимости металлической двери. Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы в той части, что данный спор связан со спором о праве собственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 10 июня 2016 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в мировой суд, а также решения суда по доводам жалоб о нарушении правил подсудности, не имеется.

Также не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам, изложенным Кузнецовым А.Г. в дополнительной апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Из содержания статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Воробьева Б.И. об устранении препятствий со стороны Воробьевой В.В. в пользовании жилым домом и земельным участком путем передачи дубликатов ключей от калитки и входной двери, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует дубликат ключей от калитки и входной двери, а ответчик отказывается передать их истцу.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчицей и третьим лицом, действительно произведена замена забора и входной калитки, а также входной двери, ключей от которых у истца нет.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт замены двери Кузнецовым А.Г. не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Г. в той части, что обжалуемым решением он фактически лишен права собственности на металлическую дверь, несостоятельны, поскольку вопрос о праве собственности на указанную дверь не являлся предметом рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены определения суда от 22 июля 2016 г. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, понесенные Воробьевым Б.И. расходы на оплату услуг представителей подтверждаются квитанцией- договором N 664040 от 17.06.2016 г. Участие представителей Воробьева Б.И.- Решетова Н.С. и Пилягина А.Р. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Доводы частных жалоб Воробьевой В.В. и Кузнецова А.Г. в той части, что Решетов Н.С. и Пилягин А.Р. принимали участие в судебных заседаниях как физические лица, а договор Воробьевым Б.И. заключен с ООО "Бизнес-Гарантия", не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Воробьева Б.И.

Указанные представители являются работниками ООО "Бизнес-Гарантия", осуществляющей деятельность по оказанию качественных юридических и консалтинговых услуг ( п.3.2 Устава).

Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решетов Н.С. и Пилягин А.Р. осуществляли полномочия представителей Воробьева Б.И. согласно выданным последним доверенностям, удостоверенным в нотариальном порядке.

Таким образом, основания для возмещения расходов Воробьеву Б.И. на оплату услуг представителей имеют место.

При принятии решения о взыскании с Воробьевой В.В. в пользу Воробьева Б.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судом первой инстанции принял во внимание разумность пределов взыскиваемых сумм, объем выполненных обязательств по договору, длительность судебного разбирательства, сложность дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется; указанная сумма соответствует принципам соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя Воробьева Б.И.- Решетова Н.С. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб об отменен определения суда от 22.07.2016 г. Воробьева В.В. и Кузнецов А.Г. ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе и о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения апелляционной жалобы. Данные доводы нельзя положить в основу для отмены обжалуемого определения.

Заявляя отвод судье и всему составу гражданской коллегии Тамбовского районного суда, Воробьева В.В. указала о нарушении судом правил подсудности, что указывает на заинтересованность судьи в конкретном определенном результате.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Также и не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления Воробьева В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в мировой суд, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2016 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные и частные жалобы Воробьевой В.В. и Кузнецова А.Г., частную жалобу представителя Воробьева Б.И.-Решетова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: