Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

с участием прокурора: Гущиной А.А.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Тамбова в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию городской округ - г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова, МБУ "Спецдорсервис" о понуждении организовать работы по оборудованию нерегулируемого пешеходного перехода по улице *** в районе дома N *** светофорным регулированием с применением вызывной фазы для движения пешеходных потоков,

по апелляционной жалобе администрации города Тамбова на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию городской округ - г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова о понуждении организовать работы по оборудованию нерегулируемого пешеходного перехода по ул. *** в районе дома N *** светофорным регулированием с применением вызывной фазы для движения пешеходных потоков, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка по обращению руководителя УМВД России по Тамбовской области по вопросу обустройства светофором автодороги ул. *** в районе дома N *** г.Тамбова. В результате проверки было установлено, что нерегулируемый пешеходный переход на указанном участке автомобильной дороги не оборудован светофорной сигнализацией, хотя по информации УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, данный участок дороги является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий. Так, в период с *** года на нерегулируемом пешеходном переходе на названном участке дороги зарегистрировано *** дорожно-транспортных происшествий, в которых *** человек получили ранения, в том числе *** ребенка. Все происшествия связаны с наездом транспортных средств на пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. УГИБДД УМВД России по Тамбовской области неоднократно вносились предложения в администрацию г.Тамбова о необходимости введения светофорного регулирования, однако мероприятия по организации дорожного движения до настоящего времени не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 июля 2016 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворены.

На муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова возложена обязанность организовать работы по оборудованию нерегулируемого пешеходного перехода по ул. *** в районе дома N *** светофорным регулированием с применением вызывной фазы для движения пешеходных потоков.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тамбова просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, автор жалобы указывает, что согласно искового заявления прокурором Октябрьского района г.Тамбова заявлены требования к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова в связи с его бездействием в вопросах деятельности, направленной на организацию работ по оборудованию нерегулируемого пешеходного перехода по указанному адресу светофорным регулированием с применением вызывной фазы для движения пешеходных потоков.

Таким образом, с учетом основания и предмета иска, заявленные требования прокурора Октябрьского района должны рассматриваться в рамках административного судопроизводства. При этом, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова проверки по обращению руководителя УМВД Росси по Тамбовской области выявлены факты нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что нерегулируемый пешеходный переход по ул. *** г.Тамбова в районе дома *** не оборудован светофорной сигнализацией.

Согласно информации УМВД России по Тамбовской области данный участок дороги является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий. За период с *** года на данном переходе произошло *** ДТП, в которых пострадало *** человек, в том числе *** ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на данном нерегулируемом пешеходном переходе совершаются дорожно-транспортные происшествия, связанные с наездом на пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что влечет за собой причинение телесных повреждений, гибель людей, не соответствует задачам действующего законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения и технического регулирования в области дорожного движения, а именно по охране жизни, здоровья граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в связи с чем, требования прокурора суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем администрации г.Тамбова не оспаривалась необходимость оборудования пешеходного перехода светофором. Не содержит таких возражений и поданная апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что прокурором заявлен иск в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, спор об осуществлении этих прав, соединен с установлением бездействия органа местного самоуправления, следовательно указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: