Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частные жалобы представителя Мамыкиной О.В. - Ждановой Т.И., Кругляковой Т.И. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Мамыкина О.В. обратилась в суд с иском к Кругляковой Т.И., Абдуллаеву Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и о сносе самовольных построек. Круглякова Т.И. обратилась к Мамыкиной О.В., администрации г. Мичуринска Тамбовской области со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и признании права собственности на реконструированный объект.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов. Производство экспертизы поручено *** центру судебной экспретизы. Расходы по производству экспертизы возложены на Мамыкину О.В., Круглякову Т.И. и Абдуллаева Р.М. по 1/3 части с каждого.

В частной жалобе представитель Мамыкиной О.В. - Жданова Т.И. выражает несогласие с принятым определением суда в части выбора экспертного учреждения и распределения бремени судебных расходов. Просит назначить производство судебной экспертизы в *** центр судебных экспретиз или в *** лабораторию судебных экспретиз, расходы на её проведение на Мамыкину О.В. не возлагать в связи с её тяжёлым финансовым положением.

Круглякова Т.И. также обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, полагая, что они должны быть распределены без учёта ответчика Абдуллаева Р.М. в равных долях между Мамыкиной О.В. и Кругляковой Т.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судебной коллегией в пределах доводов частных жалоб относительно незаконного и необоснованного возложения уплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу и распределяя расходы по ее производству между сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение поставленных перед экспертами вопросов будет соответствовать интересам обеих сторон спора, в связи с чем правомерно возложил расходы по ее проведению на Мамыкину О.В., Круглякову Т.И. и Абдуллаева Р.М. по 1/3 части с каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы правильными, не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не допущено, поскольку выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части на основании вышеизложенных обстоятельств. Судебная коллегия считает определение о назначении экспертизы обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Мамыкиной О.В. - Ждановой Т.И., Кругляковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи