Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Чильманкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Козлова В.М. к ООО "ЖКХ Моршанск" о возмещении вреда в результате залива помещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова В.М. в лице его представителя Козловой О.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.М. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ Моршанск" о возмещении вреда в результате залива помещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно акту от ***. о последствиях залива названного жилого помещения от ***. в данной квартире произошло разъединение соединительной муфты на полотенцесушителе, встроенном в систему горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры, чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба по восстановлению повреждений вследствие залива квартиры N *** от *** года, составленному ИП Д.., стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире, пострадавшей от залива, составляет *** рублей. Жильцы квартиры N *** своевременно вносят соответствующую плату за предоставленные услуги на расчетный счет ООО "ЖКХ Моршанск", которым в результате ненадлежащего содержания общего имущества был причинен материальный вред.

В квартире N *** постоянно проживает его сын с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В результате залива квартиры проживание в ней стало невозможным. У него (Козлова В.М.) нет материальной возможности заменить напольное покрытие в квартире. Несовершеннолетний ребенок *** наблюдается в лечебных учреждениях системы здравоохранения с диагнозом ***, в результате чего ее проживание в данной квартире противопоказано. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказался, сославшись на то, что полотенцесушитель, встроенный в стояк горячего водоснабжения, не является общим имуществом многоквартирного дома, и он не несет ответственности за содержание данного имущества, вследствие чего вынужден обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд.

Просил взыскать с ООО "ЖКХ Моршанск" в его пользу: *** рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *** рублей - стоимость оценки права требования возмещения ущерба; *** рублей - расходы по оформлению доверенности представителю; *** рублей - расходы по подготовке досудебной претензии, отзыва на ответ ЖКХ, подготовки искового заявления, оказание консультационных услуг, *** рублей - транспортные расходы, *** рублей - компенсацию морального вреда, а всего *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.М. по доверенности Козлова О.А. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что элементы системы горячего водоснабжения в месте разъединения являются общим имуществом дома и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По мнению автора жалобы, полотенцесушитель, как и любой другой элемент инженерной системы водоснабжения до первого отключающего устройства, является общим имуществом многоквартирного дома.

Судом не был принят во внимание тот факт, что с *** года представители управляющей компании ни разу не проводили проверку стояков систем горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными опроса собственников и жильцов квартир, расположенных на одном стояке водоснабжения в данном подъезде. Доказательств обратного управляющей компанией предоставлено не было.

Также, судом не установлена предусмотренная законодательством обязанность управляющей организации отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Автор жалобы ссылается на судебную практику, подтверждающую данную обязанность управляющей организации, указанную в его отзыве на ответ ООО "ЖКХ Моршанск" от *** г.

В ответ на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Моршанск" подало возражения, в которых просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.М.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N *** в доме ***.

Согласно акта от *** года, в квартире истца *** года произошло залитие, причиной которого послужило разъединение соединительной муфты на полотенцесушителе.

В результате залития квартиры имуществу истца был причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что раскручивание соединительной муфты на полотенцесушителе произошло в результате действий или бездействия управляющей компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что полотенцесушитель в квартире истца был установлен собственником самостоятельно. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены управляющей компанией, истцом в материалы дела не представлено. В этой ситуации за самостоятельно замененные элементы ответственность несет собственник квартиры, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что полотенцесушитель, находящийся на ответвлении от стояка ГВС, входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что управляющая компания не производила осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения, не влечет отмену решения суда, поскольку причиной залития в данном случае является не повреждение стояков, а раскручивание соединительной муфты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.М. в лице его представителя Козловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: