Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на определение Советского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2016 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Капичникова В.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства федеральным имуществом по Тамбовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 г. на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность произвести раздел земельного участка кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** на два земельных участка в соответствии с согласованным планом границ земельного участка от *** с площадями *** кв.м - участок, на котором расположено недвижимое имущество Капичниковой В.П., образованный из исходного земельного участка (кадастровый номер ***) контур 2 - ***, и *** кв.м - свободный участок, образованный из исходного земельного участка (кадастровый номер ***) контур ***. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области возложена обязанность заключить с Капичниковой В.П. договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером ***, со стоимостью земельного участка существующей на момент принятия решения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.02.2013 г. разъяснена резолютивная часть решения суда от 20.06.2012 г. и изложена в следующей редакции:

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** на два земельных участка в соответствии с согласованным планом границ земельного участка от *** с площадями:

- *** кв.м, участок, на котором расположено недвижимое имущество Капичниковой В.П., образованный из исходного земельного участка (кадастровый номер ***) контур 2 - ***;

- *** кв.м. - свободный участок, образованный из исходного земельного участка (кадастровый номер ***) контур 1 - ***

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области заключить с Капичниковой В.П. договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером ***, со стоимостью земельного участка существующей на момент принятия решения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.06.2016 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.06.2012 г. Исполнение обязательств перед Капичниковой В.П. по решению суда возложено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Капичникова В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что *** в ее адрес поступил договор купли продажи земельного участка (кадастровый номер ***) общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. В соответствии с условиями договора выкупная цена земельного участка составляет *** руб. (без учета НДС). Стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости земельного участка на *** Не согласившись с условиями договора, а именно со стоимостью отчуждаемого участка, она *** обратилась к ответчику с протоколом разногласий к договору купли продажи, указав, что пункт договора 2.1 противоречит решению суда от 20.06.2012 г. *** она получила извещение об отклонении протокола разногласий. Из ответа следует, что стоимость земельного участка определена ответчиком как кадастровая стоимость участка, действующая на момент заключения договора, а именно, на ***. Однако, из решения суда от 20.06.2012 г. следует, что договор купли-продажи должен быть заключен исходя из стоимости земельного участка, существующей на момент вынесения решения суда, то есть по состоянию на 20.06.2012 г. В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб., а выкупная цена на момент вынесения решения должна в составлять *** руб. (2,5 % от кадастровой стоимости).

Просила разъяснить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 г. и читать в следующей редакции:

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом произвести раздел земельного участка кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** на два земельных участка в соответствии с согласованным планом границ земельного участка от *** с площадями:

- *** кв.м, участок, на котором расположено недвижимое имущество Капичниковой В.П., образованный из исходного земельного участка,

- *** кв.м. - свободный участок, образованный из исходного земельного участка.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области заключить с Капичниковой В.П. договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, со стоимостью земельного участка, равной *** руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2016 года разъяснено решение Советского районного суда г.Тамбова от 20.06.2012 г. в том, что указанным решением (с учетом определений суда от 14.02.2013 г., 25.06.2014г.) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области возложена обязанность заключить с Капичниковой В.П. договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером ***, со стоимостью земельного участка существующей на момент принятия судебного (а не иного) решения.

На указанное определение суда Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области подана частная жалоба, в которой просит его отменить и вынести новое определение об отказе в разъяснении решения суда от 20.06.2012 г.

Ссылается на то, что определение суда не соответствует принятому решению, установленным доказательствам и в такой редакции не может быть исполнено. Решением суда от 20.06.2012 г. на ответчика возложена обязанность заключить с Капичниковой В.П. договор купли-продажи земельного участка со стоимостью земельного участка, существующей на момент принятия решения. Для того, чтобы земельный участок как объект права появился, необходимо было изначально принять решение о разделе и только после того, как образуемый земельный участок будет поставлен на кадастровый учет у него появятся уникальные характеристики, в том числе, и кадастровая стоимость, исходя из которой формируется цена выкупа земельного участка. Таким образом, суд обязал Территориальное управление заключить договор по цене, которая на момент принятия решения еще не существовала. Вопрос цены выкупа земельного участка в судебных заседаниях не обсуждался, в решении суда не нашел своего отражения. Решение суда истцом не обжаловалось.

Полагает, что суд не учел, что резолютивная часть решения суда должна соответствовать заявленным исковым требованиям и выводам суда по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в случаях, когда по какому-либо требованию не было принято решение суда, предусмотрено принятие судом дополнительного решения.

Обращает внимание на то, что решение суда от 20.06.2012 г. Территориальным управлением исполнено в полном объеме. Переписка между сторонами договора, а также отклонение протокола разногласий, свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора.

Кроме того, удовлетворяя заявление истца, суд не учел, что она ссылается на кадастровый паспорт на исходный участок, а не на земельный участок, который является предметом договора.

Также отмечает, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.06.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления Капичниковой В.П. о разъяснении решения суда, в котором она просила установить новую стоимость земельного участка равной 2,5% кадастровой стоимости, существующей на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области Тройнову М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Капичниковой В.П. -Белова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд вправе только изложить свое решение в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012г. на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность произвести раздел земельного участка кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** на два земельных участка в соответствии с согласованным планом границ земельного участка от *** с площадями *** кв.м - участок, на котором расположено недвижимое имущество Капичниковой В.П., образованный из исходного земельного участка (кадастровый номер ***) контур 2 - ***, и *** кв.м - свободный участок, образованный из исходного земельного участка (кадастровый номер ***) контур 1 - ***. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области возложена обязанность заключить с Капичниковой В.П. договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером ***, со стоимостью земельного участка существующей на момент принятия решения.

Удовлетворяя заявление Капичниковой В.П. и разъясняя решение Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 г., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Из искового заявления и материалов дела усматривается, что согласно кадастрового паспорта стоимость спорного объекта на момент вынесения решения суда составляла *** рублей, а 2,5% от стоимости земельного участка - *** рублей. Исходя из указанной стоимости, истцом по определению суда от 30.01.2012г. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд (л.д.4-5,39-40). Отсутствие в резолютивной части решения суда указаний о стоимости спорного земельного участка равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости (как указано в исковом заявлении) не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований в данной части. Следовательно, с Капичниковой В.П. подлежит заключению договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером ***, со стоимостью земельного участка существовавшей на момент принятия судебного (а не иного) решения.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заявления Капичниковой В.П. о разъяснении решения Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012г., она просила разъяснить решение таким образом, что ответчик обязан с ней заключить договор купли- продажи земельного участка площадью *** кв.м. со стоимостью его равной *** руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о разъяснении решения суда исходит из того, что на момент принятия решения суда стоимость данного земельного участка составляла *** руб.

В резолютивной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012г. судом не определена конкретная стоимость спорного земельного участка, которая должна быть указана в договоре купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, мотивировочной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012г. усматривается, что вопрос определения в договоре купли-продажи земельного участка стоимости данного земельного участка не разрешался, на обсуждение сторон не ставился. Выводы суда относительно определения той или иной стоимости земельного участка, а также на какой момент должна определяться его стоимость в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Таким образом, разъясняя решение Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012г., суд первой инстанции фактически изменил его содержание, сделал выводы, которые в самом решении отсутствуют, что исходя из положений ст. 202 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше, недопустимо.

Поскольку оснований для разъяснения решения у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Капичниковой В.П.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Капичниковой В.П. о разъяснении решения Советского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: