Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3760/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело по иску Тенищева Д.А. к МУП "Коммунальное жилищное хозяйство", администрации г.Мичуринска, Литвиненко В.Н. о признании отсутствующим у администрации г.Мичуринска права собственности на недвижимое имущество, исключении из реестра муниципальной собственности недвижимого имущества, признании отсутствующим у МУП "КЖХ" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя Тенищева Д.А., Успенского М.С. Буркова С.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Тенищев Д.А. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальное жилищное хозяйство", администрации г.Мичуринска, с учетом изменения исковых требований просил признать отсутствующим у администрации г.Мичуринска право собственности на недвижимое имущество - кв.3, *** с 30 июня 2011 года, исключить из реестра муниципальной собственности вышеуказанное недвижимое имущество с 30 июня 2011 года, признать отсутствующим у МУП "КЖХ" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество - квартиру 3 д *** по *** с 30 декабря 2011 года.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2011 года администрация г.Мичуринска закрепила за МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" г.Мичуринска на праве хозяйственного ведения жилой дом, который ранее был выведен из ее владения. В частности, квартира N3 дома в данный период времени принадлежала на праве собственности истцу. Обязанность по внесению соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности администрацией г.Мичуринска исполнена не была.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Успенский М.С., будучи собственником квартиры N2 по вышеуказанному адресу, предъявил аналогичный иск к МУП "Коммунальное жилищное хозяйство", администрации г.Мичуринска в отношении принадлежащей ему квартиры.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по делу был привлечен Литвиненко В.Н. - собственник квартиры N1 ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тенищева Д.А. к МУП "Коммунальное жилищное хозяйство", администрации г.Мичуринска, Литвиненко В.Н. о признании отсутствующим у администрации г.Мичуринская права собственности на недвижимое имущество - кв.N3 по ул. *** с 30 июня 2011 года; исключении из реестра муниципальной собственности квартиры N3 *** с 30 июня 2011 года; признании отсутствующим у МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество - квартиру N3 *** с 30 декабря 2011 года отказано.

При разрешении судом вопроса в отношении исковых требований Успенского М.С. к МУП "Коммунальное жилищное хозяйство", администрации г.Мичуринска о признании отсутствующим у администрации г.Мичуринска права собственности на недвижимое имущество - квартиру N2 *** с 9 июля 1993 года; исключении из реестра муниципальной собственности квартиры N2 *** с 9 марта 1993 года; признании отсутствующим у МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - квартиру N2 по *** с 30 декабря 2011 года судом в резолютивной части решения допущена описка, предложение не является законченным.

В апелляционной жалобе на решение представитель Тенищева Д.А., Успенского М.С. Бурков С.В. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что незаконная передача имущества, принадлежащего его доверителям на праве собственности, МУП "КЖХ" повлекла навязывание им услуг по обслуживанию этого имущества при отсутствии договорных отношений.

Кроме того, считает, что решением Мичуринского городского суда от 25 февраля 2015 года по иску о взыскании задолженности по оплате за отопление жилого помещения, коммунальных услуг и по встречным искам о признании порядка расчета потребления тепловой энергии не подлежащим применению, на которое содержится ссылка в обжалуемом решении, также нарушены права его доверителей, поскольку при отсутствии договорных отношений взысканию за оказанные услуги подлежит лишь сумма неосновательного обогащения в части фактически потребленных услуг.

При этом, по мнению автора жалобы, устранение нарушения указанных прав возможно исключительно посредством удовлетворения исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Не согласен с применением судом первой инстанции ст.61 ГПК РФ со ссылкой на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года о признании недействительным факта передачи в управление жилого фонда и полномочий на осуществление функций управляющей компании, поскольку разрешенный в нем спор не является тождественным спору по настоящему делу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что подача Тенищевым Д.А. заявления в МУП "КЖХ" о переводе на него лицевого счета не является основанием для наделения данного юридического лица правом хозяйственного ведения.

Считает, что администрация г.Мичуринска вынесением постановления об исключении из реестра муниципального имущества *** в ходе рассмотрения дела фактически признала исковые требования его доверителей и доводы, на которых они основываются. При этом, поскольку вопрос об исключении спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "КЖХ" в указанном постановлении администрации не разрешен, суду, по мнению автора жалобы, надлежало дать ему правовую оценку.

Обращает внимание на тот факт, что вывод суда об отсутствии нарушения со стороны ответчиков прав и законных интересов иных собственников помещений *** выходит за пределы рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса в отношении исковых требований Успенского М.С. в резолютивной части решения допущена описка, предложение не является законченным, кроме того, отсутствует указание на номер дома, в котором расположена спорная квартира.

В соответствие с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело со слушания, возвратить его в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять со слушания гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тенищева Д.А., Успенского М.С. Буркова С.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2016 года и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи