Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре:Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области к Чурсину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности Тереховой О.А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Чурсину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере *** руб.

В обосновании иска указав, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.05.2014г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шаталова А.И. взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме *** руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Требования Шаталова А.И. удовлетворены судом на основании ст. 1069 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от ***. Согласно заключению служебной проверки от ***., приказа МОМВД России " Уваровский" от ***. N *** л\д, лицом, виновным в причинении вреда Шаталову А.И., является инспектор ДПС отдела ГИБДД МОМВД России " Уваровский" ст. лейтенант полиции Чурсин В.В.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России " Уваровский".

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области к Чурсину Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Терехова О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Уваровского районного суда от 08.05.2014г. судебные расходы в пользу Шаталова А.И. взысканы не в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Поясняет, что решение было обжаловано представителем МОМВД России " Уваровский" Мешковой Л.Ю., которая в жалобе ссылалась на отсутствие оснований для взыскания в связи с тем, что действия Чурсина В.В. по составлению протокола являются законными, поскольку входят в компетенцию органов внутренних дел. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", оставил решение суда от 08.05.2014г. без изменения, указав в апелляционном определении, что вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оказание юридических услуг является обоснованным. В своем определении от 08.02.2016г. суд апелляционной инстанции также указал на то, что судебные расходы в пользу Шаталова А.И. взысканы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на вышеуказанные решения Уваровского районного суда Тамбовской области и Тамбовского областного суда, не не принял во внимание обстоятельства, ими установленные, сделав вывод, что вина Чурсина В.В. в причинении ущерба Шаталову А.И. не установлена, что он действовал в пределах своих полномочий и отсутствуют основания для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Также указывает, что в решении суда от 08.05.2014г. вывод, что Чурсин В.В. действовал в пределах своих полномочий и отсутствуют основания для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, относится к требованию о компенсации морального вреда. К требованию о взыскании судебных расходов, взысканных, как указано выше, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, он отношения не имеет.

Автор жалобы обращает внимание, что, действительно, возбуждение дела об административном правонарушении, как и составление протокола об административном правонарушении входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел и сами по себе эти действия не являются противоправными. Незаконными, противоправными они становятся тогда, когда совершаются с нарушениями законодательства, в том числе без достаточных оснований для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Уваровского районного суда от 20.02.2014 г. установлено, что протокол об административном правонарушении Чурсиным В.В. составлен с нарушением законодательства, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что доказательствами вины Чурсина В.В. в причинении вреда Шаталову А.И. является также привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом МОМВД России " Уваровский" от ***. N *** л\с за нарушения при подготовке материалов по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова А.И.

Отмечает, что именно в связи с незаконными действиями Чурсина В.В. при составлении материала об административном правонарушении Шаталов А.И. понес расходы, так как вынужден был обратиться за юридической помощью.

Полагает, что возмещение вреда Шаталову А.И. находится в прямой связи с незаконными действиями Чурсина А.И.

Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеются все предусмотренные п.3.1 ст. 1081 ГК РФ основания для взыскания в порядке регресса с Чурсина В.В.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Брыксина А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Чурсина В.В.- Павловского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями ( бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИДПС ОГИБДД МОМВД "Уваровский" Чурсин В.В. *** г. составил протокол об административном правонарушении в отношении Шаталова А.И. по ч. *** статьи *** КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области от 20.12.2013 г. Шаталов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. *** статьи *** КоАП РФ с назначением штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством на *** месяцев.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.02.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области от 20.12.2013 г. о привлечении Шаталова А.И. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаталова А.И. производством прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.05.2014 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаталова А.И. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких либо доказательств вины или незаконных действий Чурсина В.В. в причинении ущерба Шаталову А.И. материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними. Как на доказательства незаконных действий Чурсина В.В., повлекших причинение вреда Шаталову А.И., апеллянт ссылается на материалы служебной проверки и решение Уваровского районного суда от 20.02.2014 г.

Данные доводы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, по результатам служебной проверки приказом N *** л/с от *** г. Чурсину В.В. объявлен выговор за " нарушения п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 " Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п.13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", ст.137.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.02.2014 г., по мнению судебной коллегии, также нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований.

Напротив, при разрешении спора по исковому заявлению Шаталова А.И. к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, судом было установлено, что составление сотрудниками ИДПС в отношении Шаталова А.И. протокола об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ входит в их компетенцию и не является противоправным действием ( решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.05.2014 г. ).

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, являются незаконные действия ( бездействия) и причинно-следственная связь с возмещением вреда.

Принимая во внимание недоказанность совокупности данных условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, в связи с не установлением вины Чурсина В.В. в причинении ущерба Шаталову А.И., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: