Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловика А.Э. к ООО "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала, Мореву В.В. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Морева В.В. (правопреемник Морева Г.И.) на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Воловик А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об установлении степени вины, о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, гос.рег.знак ***.

Виновником данного ДТП является водитель Морев В.В., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Однако сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостаточностью доказательств их вины.

Гражданская ответственность Морева В.В. была застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Гражданская ответственность истца Воловик А.Э. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Воловик А.Э. обратился в ООО "Росгосстрах". В установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ ПРО ТАМБОВ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил *** руб.

После проведения независимой экспертизы истец получил от ответчика уведомление о том, что им не были представлены все необходимые документы.

Истец представил документы, после чего автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Истец полагает, что данных средств недостаточного для полного возмещения вреда, обратился к ответчику с претензией.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., что, по мнению истца, также недостаточно для полного возмещения вреда.

В исковом заявлении истец просил установить степень вины участников ДТП в следующем размере: Воловик А.Э - ***%, Морев В.В. - ***%, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и произведенной выплатой в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с *** года по *** года в сумме *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы *** руб., штраф в размере ***% от недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере *** руб.

Определением суда от 13.08.2015 г., вынесенным в протокольной форме, Морев В.В. исключен из числе третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2015 года исковые требования Воловика А.Э. удовлетворены частично. Постановлено установить степень вины участников ДТП в причинении вреда имуществу истца в следующем размере: Воловик А.Э. - ***%, Морев В.В. - *** %. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воловика А.Э. страховое возмещение *** коп., расходы на оплату досудебной независимой экспертизы *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

*** года Моревым В.В. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.09.2015 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

03.03.2016 года определением Ленинского районного суда г.Тамбова Мореву В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.09.2015 года.

В апелляционной жалобе Морев В.В. просил решение отменить. Отмечает, что никакой экспертизы с привлечением специалистов по вопросу об установлении степени вины участников ДТП не проводилось, суд не учел показания свидетеля о том, что в момент осуществления поворота Моревым В.В. был зеленый сигнал светофора, а принял во внимание противоположные свидетельски показания. Указывает, что не был извещен о дате судебного заседания по делу, решение не получал, в связи с чем не мог знать о нахождении в производстве суда данного дела. Кроме того, страховщик Морева В.В. - АО "ЖАСО", не был привлечен в качестве третьего лица.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.08.2016 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны - ответчика Морева В.В., умершего *** года, на Мореву Г.И..

Проверив материалы дела, выслушав Мореву Г.И. и ее представителя Черемисину Е.П. поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** г. по адресу г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.рег.знак *** под управлением ответчика Морева В.В. и автомобилем *** гос.рег.знак ***, принадлежащем истцу.

*** г. инспектором ДПС Котляровым В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому *** г. был прекращено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку должностное лицо ГИБДД не нашло достаточных доказательств нарушения водителями требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Морева В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

*** г. истцу был выплачено страховое возмещение в размере ***% от признанной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ЭКСПЕРТ ПРО ТАМБОВ", по результатам рассмотрения претензии ООО "Росгосстрах" *** года произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и установлении степени вины участников ДТП.

Разрешая спор в части установления вины участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП следует признать Морева В.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетеля П.., данных в судебном заседании, а также при производстве по делу об административном правонарушении, свидетеля Б.., данных при производстве по делу об административном правонарушении, свидетеля Б ... данных в судебном заседании, а также при производстве по делу об административном правонарушении, а также из анализа схемы работы светофоров на перекрестках ул. ***.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Удовлетворяя требования в части установления вины участников ДТП суд обоснованно признал вину Морева В.В. в ДТП *** %, так как именно действия водителя Морева В.В. послужили причиной ДТП. Поскольку имущество истца получило повреждения по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", Воловик А.Э. вправе требовать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Воловик А.Э. в произошедшем ДТП, о противоречиях в показаниях свидетелей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Все доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Выводы суда мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, несостоятелен, опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела повестка на судебное заседание *** года направлялась ответчику по месту его жительства, однако возвращена в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. ***).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Тот факт, что Морев В.В. не получал извещения по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права и оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морева В.В. по доверенности Дугановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: