Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Попова А.И. к Осокину Э.А. о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного принудительного привода,

по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Осокину Э.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного принудительного привода в сумме *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи *** от *** прекращено в отношении него уголовное дело по *** УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( *** УПК РФ )

Основанием для прекращения уголовного дела послужило письменное заявление Осокина Э.А. об отказе от обвинения.

Действиями Осокина Э.А. ему были причинены моральные страдания, которые заключается в переживаниях, что из-за судимости он не сможет выдвигать свою кандидатуру в качестве кандидата в депутаты, принудительный привод в суд вызвал сомнение у соседей в его добропорядочности

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.И. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что имеет право на реабилитацию, поскольку он является невиновным человеком, необоснованно привлечённым к уголовной ответственности. При этом причинённый ему моральный вред является очевидным и не подлежащим доказыванию.

Попов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Попова А.И. о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи, оснований для его удовлетворения не находит.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Попову А.И. предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений, доказательств.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Попова А.И., проживающего в ***, не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи *** от *** прекращено в отношении Попова А.И. уголовное дело по *** УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний Осокина Э.А следует, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением о привлечении Попова А.И. к уголовной ответственности послужило заявление Попова А.И. на сайт УМВД России по *** об оказании Осокиным Э.А. покровительства деятельности магазина " ***", расположенного в *** с получением при этом денежных средств и мебели.

Из проверки обращения Попова А.И., утвержденной начальником УМВД России по *** от ***, следует, что по результатам проведенных проверочных мероприятий доводы, изложенные в заявлении Попова А.И. о противоправных действиях Осокина Э.А., не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 5, 133, 135, 136, 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Осокин Э.А. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения с целью реализации и защиты своего права, предусмотренного законом, а не с целью причинения вреда Попову А.И.

Вышеуказанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений закона требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), и, даже, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий в период рассмотрения мировым судьей материалов уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в данном случае возможна независимо от вины причинителя вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем необходимо учесть следующее.

По смыслу указанной нормы компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Попова А.И., является делом частного обвинения, уголовное дело осуществлялось частным обвинителем Осокиным Э.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствоваться п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить, в том числе, вину причинителя вреда.

Доводы жалобы, о том, что Осокин Э.А., отказавшись от обвинения, фактически признал вину в коррупционных действиях, судебной коллегий отклоняются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к мировому судье, частный обвинитель Осокин Э.А. полагал, что в действиях Попова А.И. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Поповым А.И. в материалы дела не было представлено соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, ответчик преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерение причинить последнему вред.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу вышеприведенных законоположений не может являться необходимым условием для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе ответчика, проверенным по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит, так как правовых оснований к его отмене они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: