Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 4Г-503/2016

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.

членов: Коропенко Л.Е., Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М.В. к администрации г. Рассказово Тамбовской области о возмещении ущерба, убытков, причиненных при ДТП,

по кассационной жалобе администрации Рассказовского района Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

22.06.2015 г. в результате выпадения сильных осадков в виде дождя на проезжей части дороги по *** в районе ***, напротив остановки автобуса " ***" *** образовалась обширная лужа. Ограничения и знаки, запрещающие проезд, отсутствовали. 22.06.2015 г. около 14.00 истец, управляя автомобилем ***, произвел наезд на указанное водное препятствие -лужу, в результате чего произошло залитие водой моторного отсека, с выходом из строя двигателя автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 22.06.2015 года в действиях водителя Чернышева М.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22 июня 2016 года.

Специалистами автосервиса "АвтоДок" в результате осмотра автомобиля был составлен акт от 23.06.2015г., из которого следует, что двигатель автомобиля претерпел гидроудар и был разрушен в результате попадания в цилиндры двигателя через воздушный фильтр большого объема воды. Экспертным учреждением "Первый независимый центр экспертизы и оценки", заключение *** от 08.07.2015г., установлено, что необходима замена двигателя, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на тот момент была определена в 211 300 руб., сумма материального ущерба и убытков составила 370205 руб.

Исковые требования заявлены к администрации г.Рассказово Тамбовского района как собственнику автодороги по ***, обязанному содержать дорогу в надлежащем состоянии. В окончательном варианте Чернышев М.В. просил взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в возмещение ущерба, причиненных дорожно- транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 351264 руб., убытки, которые он будет вынужден понести в результате приобретения деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 268366 руб., 1200 руб. - расходы, понесенные на доставку автомобиля эвакуатором в автосервис после ДТП, 6000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 1000 руб. - расходы на определение повреждений, полученных в результате ДТП, 593,8 руб. - расходы на оплату услуг телеграфа, а также предоставления подъемника автосервисом, всего 628423,8 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9484 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 25750 руб., включая комиссию банка в размере 750 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 года в иске Чернышову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым с администрации г.Рассказово Тамбовской области в пользу Чернышова М.В. в возмещение ущерба взыскано: стоимость восстановительного ремонта 472096 руб., расходы на доставку автомобиля эвакуатором в автосервис после ДТП - 1200 руб., расходы, понесенные на услуги специалиста 3040 руб., расходы на услуги телеграфа и предоставление подъемника автосервисом 593,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7938, 90 руб.

В остальной части исковых требований Чернышову М.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация Рассказовского района Тамбовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 года и в иске отказать. Администрация Рассказовского района Тамбовской области указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так не учтено, что органы местного самоуправления на основании ст. 16 ГК РФ несут ответственность за убытки причиненные гражданам и юридическим лицам только в связи с незаконными действиями (бездействиями), что в настоящем деле опровергается надлежащим доказательством - по результатам аукциона между уполномоченным органом местного самоуправления - Муниципальным учреждением "Комитет по управлению городским хозяйством" "Заказчик" и ООО "Благоустройство" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2014г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, скверов, парков, зеленых зон улиц и мест захоронений г.Рассказово Тамбовской области. В соответствии с полномочиями определенных ст. 16, ст.17 Федерального от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" МУ "Комитет по управлению городским хозяйством" уполномочено на осуществление функций муниципального заказчика в области дорожной деятельности, произведен отбор посредством аукциона организации - ООО "Благоустройство", которой передана автомобильная дорога на содержание. В связи с чем считают, что являются ненадлежащими ответчиками. В нарушение требований части 2 ст. 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял от истца исковые требования, основанные на доказательствах, полученных после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем считают заключение *** о стоимости ремонта транспортного средства от 22. 06.2016 года недопустимым доказательством. Кроме того, сумма ущерба взыскана без учета износа. Также суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта ***-СА от 19.02.2016г. пришедший в негодность двигатель автомобиля марки FORD, а не VOLVO. Из чего следует, что расчет убытков должен быть иным, чем указано в заключении, положенного в основу апелляционного определения.

9 августа 2016 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 05 октября 2016 года вместе с кассационной жалобой администрации г.Рассказово Тамбовской области было направлено для рассмотрения в судебном заседании Президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По данному делу нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, были допущены судами первой и второй инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела 22.06.2015 г., около 14.00 часов, Чернышов МВ., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле *** по ул. ***, в районе дома *** напротив остановки автобуса " ***", произвел наезд на образовавшуюся на проезжей части, в результате обильных осадков, лужу, при проезде через которую, моторный отсек автомобиля был залит водой, после чего автомобиль не мог продолжить дальнейшее движение.

Как следует из заключения эксперта N 25/16-СА от 19.02.2016г. технической причиной выхода из строя двигателя является попадание воды в камеры сгорания двигателя с последующим ударом поршней двигателя об водную пробку - гидроудар.

Согласно справке о ДТП от 22.06.2015 года в действиях водителя Чернышева М.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - сливные колодцы проезжей части забиты деревянными досками, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22 июня 2016 года.

Данные дождевые колодцы обслуживает ООО "Благоустройство".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину администрации *** в причинении ущерба истцу, указывая, что с учетом заключения и пояснений эксперта в судебном заседании наличие воды на дороге не может быть единственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца; наличие фотографии, где видны два ливневых колодца, на решетке одного из них имеется обломок колпака колесного диска, пластиковая бутылка, целлофановый пакет не может служить доказательством неисправного состояния ливневой канализации, так как документально неисправность элементов водоотвода на дороге по *** не подтверждена; колодец, забитый досками, на который указывает истец, расположен не в том месте, где произошло скопление воды, находится на более высоком месте, поэтому причиной скопления воды послужить не мог.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Чернышева М.В. к администрации г.Рассказово Тамбовской области исходил из того, что Чернышеву М.В. причинен ущерб в результате бездействия администрации г.Рассказово, как собственника дороги, по ненадлежащему содержанию проезжей части дороги, выразившему в отсутствие уборки и наличием неисправности ливневых дождеприемников, так как вода в двигатель автомобиля попала при движении в связи с высоким уровнем воды, нарушений правил дорожного движения, в том числе превышение скорости водителем Чернышевым М.В. в момент ДТП не установлено; размер ущерба (стоимость ремонта транспортного средства) подтвержден заключением специалиста *** от 22. 06.2016 года.

Администрация Рассказовского района Тамбовской области возражая против удовлетворения исковых требований и в суде первой и второй инстанции указывала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в рамках полномочий Федерального закона РФ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уполномочила МУ "Комитет по управлению городским хозяйством" на осуществление функций муниципального заказчика в области дорожной деятельности, которое как Заказчик в свою очередь заключила с ООО "Благоустройство" (Подрядчик) муниципальный контракт от 09.01.2014г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, скверов, парков, зеленых зон улиц и мест захоронений г.Рассказово Тамбовской области.

Одним из вопросов местного значения является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения, а также организация благоустройства территории городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением администрации г.Рассказово *** от 29.04.2011 г. для управления муниципальным имуществом, в том числе содержания автомобильных дорог в границах г.Рассказово, было создано муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством" (п.10.2. Устава муниципального учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" л.д. 161).

По результатам аукциона между уполномоченным органом местного самоуправления - Муниципальным учреждением "Комитет по управлению городским хозяйством" "Заказчик" и ООО "Благоустройство" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2014г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, скверов, парков, зеленых зон улиц и мест захоронений г.Рассказово Тамбовской области (л.д. 79-109).

Приведенные нормы права и указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанции, доводу администрации г.Рассказово, что не являются надлежащим ответчиком не дана оценка и

вопрос о вступлении в дело соответчиков судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в нарушении пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ не разрешен.

Кроме того, согласно заключению эксперта ***-СА от 19.02.2016г. пришедший в негодность двигатель автомобиля является двигателем марки ***, а не *** (л.д. 116). Согласно пояснений эксперта Сутормина Е.В. в судебном заседании от 23.03.2016года (л.д. 213-214) производитель в рамках договорных отношений может использовать двигатели других производителей для установки в своих машинах. Заключение специалиста *** от 22.06.2016 года о стоимости ремонта транспортного средства, принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба, не содержит сведений о марке двигателя, стоимость которого определена в 472096 руб., при том, что стоимость двигателя марки *** может отличаться от стоимости двигателя марки ***.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования без установления указанного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела при определении объема убытков.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Чернышова М.В. к администрации г. Рассказово Тамбовской области о возмещении ущерба, убытков, причиненных при ДТП - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.