Решение Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 7-465/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу представителя ЗАО " ***" Лихушина А.О. на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ЗАО " ***" на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей дела в ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 257 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил охраны водных биологических ресурсов.

В постановлении указано, что 2 июня 2016 г. в результате обильных атмосферных осадков произошел смыв отходов с площадки, принадлежащей ЗАО " ***", в результате чего неочищенные сточные воды по лесному массиву и далее через балку попали в реку Мокрая Панда в районе н.п. Богданово и Грушевка соответственно Ржаксинского и Инжавинского районов Тамбовской области. Согласно произведенному расчету общий ущерб водным биологическим ресурсам реки Мокрая Панда, выразившийся в прямой гибели рыбы, составил 2 289 250 руб. 53 коп.

Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 г. указанное постановление должностного лица от 6 июля 2016 г. оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ЗАО " ***" Лихушин А.О., действующий по доверенности, просит названное решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО " ***" прекратить.

Автор жалобы указывает, что административным органом не проведено клиническое наблюдение и патологоанатомическое вскрытие больных и погибших рыб, необходимые для установления достаточного содержания кислорода на лабораторное исследование направлено всего лишь три вида рыб, вместо положенных пяти видов.

Также не было установлено, что гибель рыбы была массовой.

В акте обследования водного объекта от 2 июня 2016 г. указано, что отбор проб произведен без применения определенной методики, а также без оформления в установленном законом порядке протоколов отбора проб воды, погибшей рыбы, водной растительности и грунта.

Автор жалобы также указывает на допущенные административным органом нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Считает, что в действиях ЗАО " ***" отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, выслушав представителя административного органа Дегтерева А.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2016 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области в отношении ЗАО " ***" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в действиях ЗАО " ***" усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, в связи с чем им правомерно на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ было прекращено производство по данному делу с передачей его в орган дознания.

Возможность правовой оценки действий юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в рамках настоящего дела утрачена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 6 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ЗАО " ***" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО " ***" Лихушина А.О. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов