Решение Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 7-469/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Поченикина Константина Константиновича на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.07.2016 года N 18810168160727011273 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "Дозор-М", Поченикин К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Из постановления следует, что 01.06.2016 г. в 15:09:42 по адресу: ***) Поченикин К.К. как водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Не согласившись с данным постановлением, Поченикин К.К. обратился в суд с жалобой в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывал, что 01.06.2016 года он, управляя вышеназванным транспортным средством, остановился на перекрестке улиц Советская и Интернациональная г.Тамбова в связи с запрещающим движение красным сигналом светофора. В это время к его автомобилю подбежал неизвестный молодой человек, отломил щетку стеклоочистителя заднего стекла (дворник) и направился по ***. В целях поимки указанного лица Поченикин К.К. свернул на данную улицу, остановился и, выйдя из машины, стал догонять нарушителя. В дальнейшем неизвестный гражданин объяснил Поченикину К.К., что пойманный молодой человек нездоров и попросил его освободить, вернув отломанный дворник. Таким образом, Поченикин К.К. действовал в состоянии крайней необходимости, что, по его мнению, освобождает от административной ответственности.

Изначально по данному нарушению ПДД РФ 02.06.2016 года постановлением N 18810168160602008684 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, к административной ответственности был привлечен собственник автомобиля *** - Поченикина O.K.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2016 года данное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Поченикиной O.K. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, поскольку установлено, что на указанный момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением Поченикина К.К.

Кроме того, полагал, что оспариваемое им постановление от 27.07.2016 года N 18810168160727011273 вынесено в период вступления решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2016 г. в законную силу, то есть во время производства по делу об административном правонарушении в отношении Поченикиной O.K. Таким образом, по состоянию на 27.07.2016 г. по одному и тому же факту противоправного деяния к административной ответственности привлечено два лица, что нарушает положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Поченикина К.К. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Поченикиным К.К. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он ставит вопрос об его отмене и отмене постановления N 18810168160727011273 от 27.07.2016 г., приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в Ленинский районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Поченикина К.К. - Поченикина К.Е., поддержавшего жалобу, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, 01.06.2016 года в 15:09:42 по адресу: ***) Поченикин К.К. как водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поченикина К.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Сведения о факте управления транспортным средством и его остановкой в зоне действия дорожного знака 3.27 Поченикин К.К. по существу не оспаривает и в поданной в суд жалобе.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Поченикина К.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в го действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Поченикина К.К. о том, что он нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, вынужденно, проверялся судьей районного суда при рассмотрении его жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Объективные доказательства утверждений Поченикина К.К. о действии в состоянии крайней необходимости, вынужденной стоянки автомобиля в зоне действия знака 3.27 в материалах дела отсутствуют.

Само по себе предоставление фотоснимков не подтверждает наличие в действиях Поченикина К.К. состояния крайней необходимости, и не опровергает правильность выводов судьи.

При таких обстоятельствах действия Поченикина К.К. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Поченикину К.К ... в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы Поченикина К.К. о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него 27.07.2016 года, то есть в период вступления в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2016 года, которым было отменено постановление в отношении Поченикиной O.K. с прекращением производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП нахожу несостоятельными.

Приведенным решением установлено, что в момент фотофиксации совершения правонарушения автомобиль находился под управлением Поченикина К.К.

Поскольку дело возбуждено в отношении иного лица, при наличии показаний самого Поченикина К.К., состоявшегося решения суда, которым удовлетворена жалоба Поченикиной О.К., оснований полагать о нарушении п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В изложенной ситуации у должностного лица имелись поводы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Поченикина К.К.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Поченикина К.К. оставить без изменения, жалобу Поченикина К.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин