Решение Курского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 12-62/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 8 июня 2016 г. в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 12 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Беларусь, проживающего по адресу: "адрес", индивидуального предпринимателя,

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 12 мая 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1, 8.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО3 просит постановление судьи изменить, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства "совершение однородного административного правонарушения повторно" и назначить наказание в виде административного штрафа. В дополнительной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые возражали против удовлетворения жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 "Общие положения" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В силу 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны ? рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: "адрес" ФИО3, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п.8.1, 10.1, 14.3 ПДД РФ при повороте налево с "адрес" по зеленому сигналу светофора со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходам, движущимся по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 14.12.2015г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на "адрес" ФИО3, управляя автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный номер N, при повороте налево с "адрес" на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ Бюро СМЭ N от 20.01.2016г. с учетом дополнительной экспертизы N от 25.03.2016г., в соответствии с которыми у ФИО2 имеются телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ Бюро СМЭ N от 19.02.2016г. с учетом дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, которыми у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; объяснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они завершали переход проезжей части улицы "адрес" по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, на них совершил наезд автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО3; а также другими материалами дела.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении.

Вопреки утверждениям жалобы, действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством последний нарушил требования п.п.8.1, 10.1 и 14.3 ПДД РФ, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 и средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Нарушений процессуальный требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г.Курска не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 административного наказания судом допущены нарушения требований статей 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обосновывая необходимость назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья Кировского районного суда г.Курска учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3 повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Копии постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в деле отсутствуют и судом исследованы не были. Сведений об исполнении постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в деле не имеется.

Следовательно, вывод судьи о том, что ФИО3 повторно совершил однородное правонарушение, не подтверждается имеющимися доказательствами, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, выводы судьи о повторном совершении ФИО3 однородного правонарушения и признании данного обстоятельства отягчающим ответственность, не могут быть признаны подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для изменения назначенного административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, причинение вреда здоровью двух потерпевших в результате виновных действий водителя ФИО3, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда обоснованно назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Иные доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы жалобы оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева