Решение Курского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 12-63/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 8 июня 2016 г. в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Горшеченского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Республики Казахстан, русского, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

установила:

Постановлением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, потерпевшая ФИО8 просит постановление судьи изменить, ввиду мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 "Общие положения" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на 107 км автодороги "адрес" Курской области со стороны "адрес" в сторону "адрес", не учел дорожных и метеорологических условий (гололед), не избрал той скорости, которая при данных дорожных и метеорологических условиях должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, причинив тем самым последней вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении "адрес" от 25 марта 2016 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 107 км автодороги "адрес"-

"адрес" произошло ДТП при котором водитель ФИО1 не справился с управлением своим автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего пострадавшие ФИО1 и ФИО2 доставлены в Горшеченскую ЦРБ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения и фототаблицей к нему, согласно которым участок автомобильной дороги "адрес", 107 км "адрес" Курской области имеет две полосы движения, разделенные между собой сплошной линией разметки; асфальтированное покрытие без выбоин, ухабов и ям горизонтального профиля; на момент осмотра дорожное покрытие скользкое ввиду образовавшейся корки льда, противогололедными средствами не обработано; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; а также другими материалами дела.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении в части, потерпевшая ФИО2 в жалобе ссылается на мягкость назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда правильно учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым правомерно отнесено признание вины, раскаяние, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, судья районного суда принял во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту жительства (женат, воспитывает трех дочерей, две из которых являются малолетними, проживает совместно с родителями-пенсионерами).

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы на мягкость назначенного административного наказания, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 судьей районного суда, соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения, личности виновного и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Горшеченского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева