Решение Курского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 12-65/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 9 июня 2016 г. в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армении, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес", проживающего без регистрации по адресу: "адрес"

Установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1 и его защитников Лопачеву Е.М., Геворгяна А.К., поддержавших доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО3, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, как указано в ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: "адрес" сотрудниками ОУФМС России по Курской области в ЦАО г.Курска был выявлен гражданин Республики Армения

ФИО1, который в нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 26.03.2014г., чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2016г. N 296; миграционной картой, которой срок пребывания ФИО1 определен с 26.12.2013г. по 26.03.2014г.; уведомлением о прибытии гражданина ФИО1 в место пребывания, которым определен срок пребывания иностранного гражданина - 26.03.2014г.; данными СПО "Мигрант-1", содержащими информацию о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию 26.12.2013г.; а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в уклонении иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, квалифицируемого по части 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует совершенному правонарушению и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации у него имеется несовершеннолетний ребенок, проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации - престарелая мать, сын, достигший совершеннолетия, сестра, а потому к нему нельзя применить дополнительное наказание в виде выдворения, удовлетворению не подлежат.

Административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.1.1 ст.18.8 КоАПРФ следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом в случае, если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не исключается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил в Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого был подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании приговора Ленинского районного суда г.Курска от 08.06.2010 г., из мест лишения свободы освобожден 18.08.2011 г. по отбытии срока наказания. Судимость за совершение данного преступления не погашена.

На территорию Российской Федерации ФИО12 Р.Ш. въехал 26.12.2013г. Срок его пребывания был определен до 26.03.2014г. 18.03.2014г. УФМС России по Курской области было принято решение о выдаче ему патента для работы у физических лиц, однако решением от 27.03.2014г. патент аннулирован на основании п.п.3 п.11 ст.13.3 и п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, миграционным органом принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, о чем последний был уведомлен 21.05.2014г. и предупрежден об обязанности в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации (л.д.31-32, 33). В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что был осведомлен о наличии вышеуказанных решений органа ФМС России.

Однако на протяжении длительного периода ФИО1 каких-либо действий, направленных на исполнение требований законодательства в сфере миграции, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился, за выдачей документа, подтверждающего законность его пребывания на территории Российской Федерации, не обращался, в то время как ФИО1 было известно о том, что находясь на территории Российской Федерации при наличии решения миграционного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации, он совершает административный проступок, за который установлена ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, ему также было известно о том, что он, являясь гражданином иностранного государства, обязан был в установленный срок покинуть территорию Российской Федерации, что ФИО1 не выполнил, от выезда из Российской Федерации длительное время уклоняется.

Из материалов дела так же следует, что факт отцовства ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен органами ЗАГС Российской Федерации 02.06.2016 г., то есть после выявления правонарушения и вынесения судебного постановления и, как показала в суде свидетель ФИО4, одной семьей с ФИО1 они не проживают.

Сам факт наличия у ФИО1 близких родственников на территории Российской Федерации (мать, сын, сестра) не исключает возможности применения к иностранному гражданину наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свободы других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по месту пребывания не зарегистрирован, не работает, источника дохода не имеет. Решением УФМС России по Курской области ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федлерации основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая изложенное, гражданин Республики Армения ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, оснований для отмены или изменения постановления судьи от 27.05.2016 г. не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 мая 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева