Решение Курского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-212/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО2 на решение судьи Курского районного суда Курской области от 1 июня 2016 г., вынесенное по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 15.04.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО3

, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, проживающего по адресу:

"адрес",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Курскому району Бобровского Р.Л. от 15.04.2016г. N производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 1 июня 2016 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Курскому району от 15.04.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности Вахрушева Е.А., объяснения ФИО1, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на автодороге в "адрес" в сторону "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО4) и двигавшегося во встречном направлении автобуса "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование, по итогам которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по Курскому району Бобровского Р.Л. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, судья районного суда исходила из того, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД, вынесшим постановление от 15.04.2016г., не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, принятое решение по делу не мотивировано; материалы дела не содержат сведений о производстве экспертиз, в том числе автотехнической, о проведении которой было заявлено ходатайство. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить факт отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с чем судья районного суда пришла к выводу о том, что допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а оспариваемое постановление от 15.04.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца и по данному делу истек 15.04.2016г., судья районного суда пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, так как эти выводы соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подтверждаются исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

Доводы жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, решение судьи Курского районного суда Курской области от 1 июня 2016 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД России по Курскому району Бобровского Р.Л. от 15.04.2016г. N и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности отмене не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Курского районного суда Курской области от 1 июня 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.