Апелляционное определение Курского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-1057/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Безгиной Е.Ю., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской областиРуденской О.С.,

осужденного Потолова Н.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Потолова Н.В. - адвоката Колесниченко О.В., представившей ордер N от 5 октября 2016 года и удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 17 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потолов Н. В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 2августа 2016 года, которым

Потолов Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий водителем в филиале "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый

,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Потолову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со2 августа 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Потолова Н.В. под стражей с 18 апреля 2016 года по 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Потолова Н.В. и адвоката Колесниченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., предложившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потолов Н.В.признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, 5 марта 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, Потолов Н. В., находясь в помещении "адрес", подошел к П., сидящему на стуле и на почве личных неприязненных отношений рукой нанес ему один удар в область затылка, отчего П. испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. После этого Потолов Н.В. взял палку, и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее 5 ударов по левой руке и спине П. В результате преступных действий Потолова Н.В. П. было причинено телесное повреждение в виде поперечного оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением, которое квалифицируется, как причинившеетяжкий вред здоровью.

Кроме того, 3 апреля 2016 года, примерно в 2 часа 45 минут, Потолов Н. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении "адрес", в ходе словесного скандала между ним и П. высказал в адрес последнего угрозу убийством, сказав, что сейчас убьет его, утопит, закопает на свалке. При этом в подкрепление своих преступных намерений, Потолов Н.В. нанес два удара кулаком в область лица П., от которых тот испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. После чего Потолов Н.В. нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу П ... П. угрозы убийством, высказанные в его адрес, будучи физически слабее, воспринял реально и опасался их осуществления, так как Потолов Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и наносил ему телесные повреждения, ранее он причинял ему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Потолов Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, у него (Потолова Н.В.) на иждивении находится малолетний ребенок 2006 года рождения, престарелая мама нуждается в его помощи и поддержке.Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Потолова Н.В. государственный обвинитель -помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В.считает апелляционную жалобу Потолова Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Потолова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Потолова Н.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная юридическая оценка, что мотивировано в судебном решении.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного Потоловым Н.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Потолову Н.В. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения, расцененные как явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Ссылка осужденного Потолова Н.В. в жалобе на состояние здоровья матери, которое, по его мнению, является основанием для смягчения назначенного ему наказания, не может быть признана обоснованной, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств в данной части от осужденного в суде первой инстанции не поступало.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

Мера наказания за данное преступление осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку мнение потерпевшего не отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. 60 УК РФ, которые обязан учитывать суд при назначении наказания, довод осужденного о том, что потерпевший настаивал на наказании, не связанном с лишением свободы, не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и оснований для смягчения Потолову Н.В. назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Потолову Н.В. надлежит отбывать наказания определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограниченийи возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. При этом, установление судом осужденному некоторых ограничений - на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

В нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, признав Потолова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ, и назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не установилограничений и не возложил обязанностей, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

С учетом изложенного Потолов Н.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а решение о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 2августа 2016 года в отношении Потолова Н.В. изменить.

Освободить Потолова Н.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключить решение о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть о назначении наказания по совокупности преступлений.

Считать Потолова Н.В. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Курчатовского городского суда Курской области от 2августа 2016 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Потолова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Сошников М.В.

Судьи: Безгина Е.Ю.

Рассаднева Ю.Ф.