Апелляционное постановление Курского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-1084/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Осенина О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Осенина Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживавшего по адресу: "адрес",

осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2015 года по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2015 года Осенин О.С. осужден по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 5 марта 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 4 сентября 2017 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Курской области, осужденный Осенин О.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, трудоустроен, имеет незначительные взыскания, поощрения, посещает все общественные мероприятия, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство Осенина О.С. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановилприведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В

апелляционной жалобе осужденный Осенин О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

При этом указывает, что материалы, представленные в суд администрацией исправительного учреждения, являются сфальсифицированными и не соответствующими действительности. По прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен на основном швейном производстве. К труду относится добросовестно, о чем свидетельствуют имеющиеся у него поощрения. Кроме того, во время отбытия наказания он женился, учится в школе исправительного учреждения, посещает все мероприятия и занятия, проводимые администрацией, посещает церковь.

Выражает несогласие со ссылкой суда на допущенные им нарушения в следственном изоляторе, поскольку это противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Осенин О.С. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, от помощи защитника в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Максимов Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Осенина О.С., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Хотя Осениным О.С. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Осенин О.С. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, свидетельствующие о том, что Осенин О.С. имеете два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вместе с тем, к труду относится негативно, с поставленными перед ним трудовыми поручениями не справляется, участие в работах по благоустройству учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, не принимает, при отсутствии контроля со стороны представителя администрации может уклониться от выполнения работ, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует негативно, программу психофизизиологической коррекции своей личности не выполняет, не проявляет инициативных мер к ресоциализации, общественные поручения не выполняет.

Кроме того, Осенин О.С. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно только, находясь в исправительном учреждении, допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, предупреждения и проводились профилактические беседы.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

Не доверять имеющимся материалам у суда оснований не имелось.

Наличие у осужденного взысканий за нарушение установленного порядка в период его нахождения в следственном изоляторе после вынесения в отношении него приговора суда правильно учтено судом в совокупности с другими имеющими значение сведениями, в качестве данных, характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания, при этом количество допущенных нарушений, их периодичность свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось примерным за весь период отбывания наказания.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещение им общественных мероприятий, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Осенина О.С., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного Осенина О.С. было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и соблюдением прав сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Осенина О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2016 года, которым Осенину Олегу Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова