Апелляционное постановление Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-883/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

Хохловой Е.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Михайловой Е.Н.,

осужденного

Матусевича А.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Матусевича А.Г. -

адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение N404, выданное 8 сентября 2003 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N060287 от 30 августа 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Матусевича А.Г. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года, которым:

Матусевич Андрей Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен родительских прав на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, судимый: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2014 года по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 68 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения золотых изделий) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Матусевичу А.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2016 года.

В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 23 сентября 2015 года по 2 июня 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскано с Матусевича Андрея Георгиевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60 303 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

а также по апелляционной жалобе Матусевича А.Г. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года, которым денежные средства в сумме 25000 рублей, арестованные по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от 22 октября 2015 года и находящиеся на депозитном счете МО МВД России "Курчатовский", переданы в УФССП по Курской области для дальнейшего направления их потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба;

а также по апелляционной жалобе Матусевича А.Г. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года о вознаграждении адвокату, которым взыскано с Матусевича А.Г. 25 480 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвоката Бондаревой А.Г. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора и постановлений суда, существо апелляционных жалоб Матусевича А.Г., возражений на жалобы, объяснения осужденного Матусевича А.Г. и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года Матусевич А.Г. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда

ДД.ММ.ГГГГ Матусевич А.Г., находясь по адресу: "адрес", решилтайно похитить денежные средства ФИО3 С этой целью, убедившись, что последняя спит и не наблюдает за ним, Матусевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 42 минут до 1 часа 45 минут посредством мобильного приложения "Сбербанк-онлайн" осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета N банковской карты N, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, на счет карты "Yandex.money", открытой на его имя, с целью дальнейшего распоряжения. Продолжая реализовывать преступный умысел, зная пин-коды банковских карт, ФИО1 в период времени с 2 часов до 4 часов тайно похитил две банковские карты ОАО "Сбербанк России" N, N, принадлежащие ФИО3, после чего скрылся из вышеуказанной квартиры. Затем ФИО1, используя банковскую карту N, похитил путем обналичивания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут и в 14 часов 38 минут через банковский терминал N в "адрес" с банковского счета N, денежные средства в сумме 40000 рублей и 10000 рублей, на общую сумму 50000 рублей. После чего Матусевич А.Г. похитил путем обналичивания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту через банковский терминал N в "адрес" с банковского счета N, открытого на имя ФИО3, денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 68000 рублей.

Кроме того, Матусевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", тайно похитил с подоконника окна на балконе золотые изделия, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 27303 рубля 50 копеек и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут, находясь в квартире ФИО3 по адресу: "адрес", Матусевич А.Г. тайно похитил из кошелька последней денежные средства в сумме 5000 рублей, а также банковскую карту ПАО "Лето Банк" N, со счета N которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 45 минут до 4 часов 48 минут через терминал ОАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: "адрес", обналичил денежные средства в сумме 10000 рублей, похитив их, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 15000 рублей.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года денежные средства в сумме 25000 рублей, арестованные по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от 22 октября 2015 года и находящиеся на депозитном счете МО МВД России "Курчатовский", переданы в УФССП по Курской области для дальнейшего направления их потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области о выплате вознаграждения адвокату от 3 июня 2016 года взыскано с Матусевича А.Г. 25 480 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвоката Бондаревой А.Г. в доход государства.

В судебном заседании Матусевич А.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительных) на приговор суда осужденный Матусевич А.Г. указывает о своем несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что судом нарушены положения ст.14, 49, 302 УПК РФ, приговор суда не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

При этом указывает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе его показаниям, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО13, которые заинтересованы в исходе дела, а также противоречивые показания других свидетелей. Судом не были исследованы все версии и оценены противоречия, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Утверждает, что не имел корыстного умысла, снимал денежные средства с карт ФИО3 с разрешения последней и с целью временного использования. С ФИО3 и двумя их несовершеннолетними детьми проживал совместно и вел хозяйство.

Приводит подробно фактически свои показания в судебном заседании по эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в том числе о том, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ сама перевела ему 10000 рублей со счета "Сбербанк" на его счет "Yandex.many", денежные средства ДД.ММ.ГГГГ снимал с банковских карт ФИО24 с ее предварительного разрешения; полагает, что золотые изделия ФИО3 потеряла сама.

Указывает, что его вина в хищении 68000 рублей ФИО3 опровергается выпиской по лицевому счету последней, предоставленной ОАО "Сбербанк России", показаниями самой ФИО3 о том, что на ее телефоне установлено приложение "Сбербанк-Онлайн" а также коды-пароли для доступа к телефону и входа в систему "Сбербанк-Онлайн"; кроме того, ФИО3 приходят смс-оповещения от Сбербанка о проводимых операциях, она имеет полный доступ к своим счетам и в любой момент могла заблокировать банковские карты. Кроме того, из телефонных детализаций следует, что перед каждым снятием денежных средств и после этого между ним и ФИО3 происходил телефонный разговор.

Показания ФИО3 о том, что он осуществил перевод 10000 рублей с ее банковской карты, зная ее пароли и коды, как и ее утверждения о том, что она не блокировала банковскую карту, поскольку боялась, что он не вернет ее автомобиль, голословны, тем более, в судебном заседании было установлено, что автомобиль является их совместно нажитым имуществом, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о якобы совершенном им угоне автомобиля.

Кроме того, в протоколе дополнительного допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последняя поясняла, что периодически на ее банковскую карту "Сбербанк" переводились денежные средства, предназначенные для него, которые он тратил на содержание семьи, и что в период совместного с ним проживания она не препятствовала использованию им ее карт.

Его невиновность в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской, представленной "Лето Банк", заявлением и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ничего не указано о краже 10000 рублей; детализацией телефонных соединений между ним и ФИО3, а также противоречивыми показаниями, данными ей в судебном заседании относительно наличия 5000 рублей у нее в кошельке.

По факту кражи ювелирных украшений указывает, что ФИО3 не может подтвердить, что в этот день на ней были украшения, и она их оставила на подоконнике балкона. Кроме того, находившийся в данный день в квартире их сосед ФИО10, не был допрошен судом. Показания свидетеля ФИО13, который указал, что запомнил его по одежде, телосложению и бороде, предъявил паспорт, из которого выпала страница, также опровергают его вину, поскольку до заключения под стражу он бороду не носил, что также подтвердили ФИО3 и ФИО11; при обозрении его паспорта в судебном заседании никакие страницы из него не выпадали. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО13 оговаривает его (Матусевича А.Г.), так как на него было оказано давление.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется план оперативно-розыскных мероприятий и план следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были проведены проверки всех ломбардов и пунктов скупки золотых изделий, в том числе ювелирной мастерской в "адрес", на предмет установления сдачи колье, браслета и сережек, и согласно рапортов никто с данными изделиями не обращался. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО13 страдает шизофренией, в связи с чем вызывает сомнения его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Суд должен был назначить в отношении ФИО13 проведение комплексной судебной психолого-психиатрической и психофизиологической экспертиз с использованием полиграфа, однако этого не сделал, в связи с чем показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами. В суде ФИО13 показал, что испытывает к нему (Матусевичу А.Г.) неприязненные отношения.

Полагает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не имеют значения для рассматриваемого дела.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста "Сбербанка" и истребовании выписки о движении денежных средств на его карте "Yandex.many", что имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ суд надлежащим образом не мотивировал, в связи с чем он не применил правило поглощения наказаний. Также не учтены в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что судебное разбирательство не было независимым и беспристрастным.

В судебных прениях государственный обвинитель просила признать смягчающее обстоятельство подсудимому ФИО16, что также свидетельствует о поверхностном рассмотрении его уголовного дела.

Указывает, что судебное заседание 11 апреля 2016 года было проведено в его отсутствие, хотя никаких законных оснований для этого не было.

Кроме того, обращает внимание, что ознакомился с материалами уголовного дела 17 марта 2016 года, а обвинительное заключение утверждено прокурором тоже 17 марта 2016 года, что является грубейшем нарушением требований УПК РФ и было оставлено без внимания судом.

Кроме того, в постановлении судьи Курчатовского городского суда Курской области от 6 июля 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не указано, по каким основаниям были отвергнуты его обоснованные замечания на протокол судебного заседания; судом нарушены сроки рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренные ст.260 УПК РФ. Эти обстоятельства также подтверждают незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него приговора суда.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года осужденный

Матусевич А.Г. указывает о своем несогласии с постановлением суда о передаче изъятых у него денежных средств в сумме 25000 рублей в УФССП по Курской области для дальнейшего направления их потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба.

При этом указывает, что не был ознакомлен с постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 22 октября 2015 года о наложении ареста на изъятые у него денежные средства в сумме 25000 рублей, чем был лишен права на его апелляционное обжалование.

Вывод суда о том, что указанные денежные средства принадлежат ему, ничем не подтвержден, поскольку они были переданы ему его родственниками для погашения задолженности по алиментам в пользу его сына Матусевича А.А., в связи с чем принятое судом решение лишает его сына денежных средств на его содержание.

Просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Курчатовского городского суда Курской области о выплате вознаграждения адвокату от 3 июня 2016 года осужденный Матусевич А.Г. указывает о своем несогласии с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, лишающих его трудоспособности, двоих детей на иждивении, выплату алиментов на третьего ребенка, отсутствие постоянной регистрации на территории РФ, имущества и денежных сбережений.

Просит изменить постановление и освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матусевича А.Г., поданную на приговор суда,

государственный обвинитель - помощник прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области Сергеева Н.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Матусевич А.Г. и его

защитник - адвокат Бондарева А.Г. апелляционные жалобы поддержали, просили отменить приговор суда и постановления суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Михайлова Е.Н. полагала, что приговор и постановления суда являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию, занятую осужденным в судебном заседании, а также в его апелляционных жалобах, вывод суда о доказанности вины Матусевича А.Г. в совершении трех эпизодов краж имущества ФИО3 с причинением ей значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшей

ФИО3 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств и ювелирных украшений, чем ей был причинен значительный ущерб, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама перечислила на ее банковскую карту денежные средства в сумме 270000 рублей для погашения кредита, после чего ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Матусевич А.Г. уехал на ее автомобиле, а затем ей стало известно, что ФИО1 ночью, когда она спала, перевел через мобильное приложение на ее мобильном телефоне, с ее счета себе на счет 10 000 рублей, а также забрал ее банковские карты и в течение 2-3 дней снял с ее счета 58000 рублей. Матусевич А.Г. знал все пин-коды банковских карт и коды пользования мобильным приложением "Сбербанк-онлайн". ДД.ММ.ГГГГ, когда Матусевич А.Г. приехал, пообещал, что вернет деньги, поэтому она не обратилась в полицию; банковские карты не блокировала, поскольку Матусевич грозился сжечь или продать принадлежащий ей автомобиль, на котором он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в "адрес", Матусевич А.Г. привез ее тете ФИО11 50000 рублей, из которых 12000 рублей с ее ( ФИО3) разрешения забрал на оплату коммунальных услуг, однако никаких платежей не сделал.

Разрешения пользоваться своими денежными средствами Матусевичу А.Г. она не давала, в долг также не давала ему денежные средства.

Кроме того, в начале июля находилась с Матусевичем А.Г. дома, когда в ходе очередной ссоры сняла с себя золотые изделия: колье, браслет и серьги, оставив их на подоконнике на балконе. Когда выходила с балкона, Матусевич А.Г. оставался там. Вернувшись, увидела, что золотые изделия пропали. Сразу же начала искать их по квартире, но не нашла. Кроме них в квартире никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ она пополнила кредитный счет в ПАО "Лето Банк" на 11500 рублей, перед этим попросила Матусевича А.Г. уйти, так как не хотела, чтобы он продолжал проживать в ее квартире. Утром обнаружила, что Матусевич А.Г. собрал свои вещи и уехал, а из ее кошелька пропали деньги в сумме 5000 рублей. Затем ей стало известно, что ночью Матусевич А.Г. снял с ее карты ПАО "Лето Банк" деньги в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях потерпевшей ФИО3, и вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции такую оценку находит правильной, поскольку показания потерпевшей подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость сообщенных сведений, в показаниях ФИО3 не содержится.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля

ФИО11, которая пояснила, что в 2013 году взяла в кредит для ФИО3 золотое колье, также у ФИО3 имелись золотые серьги и браслет; в "адрес" от ФИО3 узнала, что Матусевич А.Г. похитил все ее золотые изделия, а также без ее разрешения снял с ее счета денежные средства, которые должны были пойти на оплату кредитов. В "адрес" Матусевич привозил ей ( ФИО25) 50000 рублей, из которых потом с разрешения ФИО3 забрал 12000 рублей; как она поняла, Матусевич А.Г. вернул ФИО3 деньги, которые украл;

показаниями свидетелей

ФИО10,

ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым со слов ФИО3 им стало известно о том, что Матусевич А.Г. украл у нее золотые изделия, банковские карты, с которых снял деньги;

показаниями свидетеля

ФИО13о том, что

ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую пришел мужчина, как ему потом стало известно из паспортных данных, Матусевич А.Г., и изъявил желание сдать золотые изделия: колье, серьги и браслет. Он ( ФИО26) записал данные Матусевича А.Г. в тетрадь, взвесил золотые изделия, отразив в тетради их вес; он сказал Матусевичу, что может предложить за них 20000 рублей, но деньги может отдать через пару дней, но Матусевич на это не согласился, сказав, что ему нужны срочно деньги, забрал изделия и ушел; в судебном заседании с уверенностью указал на Матусевича А.Г., как на лицо, которое предлагало ему купить золотые изделия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, показания свидетеля ФИО13 о том, что именно Матусевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ намеревался сдать ему в мастерскую указанные золотые изделия, являются стабильными и последовательными, согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с изъятой в ходе выемки у ИП ФИО27 в помещении ювелирной мастерской тетради, на листах с 1 по 13 которой имеются рукописные записи, содержащие дату скупки, фамилии лиц, продающих лом и их паспортные данные, на странице 12 имеется рукописная запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Матусевич А.Г. (указан его паспорт) намеревался сдать золотые изделия: колье, серьги и браслет;

показаниями свидетелей

ФИО15 и ФИО14., которые сдавали в эту ювелирную мастерскую свои изделия, о чем поставили соответствующие записи в тетради, подтвердив их подлинность в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость сообщенных свидетелем ФИО13 сведений, на которые обращает внимание осужденный в апелляционных жалобах, в том числе, относительно его внешности, в его показаниях не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что свидетель ФИО13 состоит на учете у врача-психиатра, оснований не доверять его показаниям с учетом совокупности других, подтверждающих их доказательств, не имеется.

Заявления свидетеля ФИО13 перед его допросом в судебном заседании о том, что он испытывает неприязненные отношения к Матусевичу А.Г., также не свидетельствует о наличии оснований для оговора им последнего, поскольку как пояснил свидетель, неприязненные отношения к Матусевичу А.Г. он стал испытывать в ходе предварительного следствия, а именно после очной ставки с Матусевичем А.Г., в ходе которой последний оскорблял его и угрожал, до происшедшего Матусевича А.Г. не знал.

Показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 рассказывал ему о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказываллось давление, и он вынужден был клеветать на людей, в том числе на Матусевича А.Г., судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, имеющиеся в материалах дела сведения об абоненте с номером N, которым пользовался Матусевич А.Г., с указанием мест расположения базовых станций, не противоречат показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Матусевич А.Г. приходил к нему в мастерскую ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Матусевича А.Г. объективно подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, данными, содержащимися в сведениях из ПАО "Сбербанк", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" осуществлялась выдача наличных денежных средств 40000 рублей и 10000 рублей посредством устройства самообслуживания N, а также ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" осуществлялась выдача наличных в размере 8000 рублей посредством устройства самообслуживания N;

сведениями, полученными из ПАО "Вымпелком", согласно которым по номеру телефона N, зарегистрированного на Матусевича А.Г., прослеживалась смена абонентом места нахождения в населенных пунктах: ДД.ММ.ГГГГ - "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ 06 ч. 58 мин. 30 с. до ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 47 мин. 10 с. - "адрес", ДД.ММ.ГГГГ.с 21 ч. 26 минут 38 с. до ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 33 мин. 58 с. - "адрес";

данными, содержащимися в сведениях о банковских счетах ФИО3 и движении денежных средств по ним, согласно которым по карте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 43 минуты 44 с. осуществлен перевод 10000 рублей на "Yandex.many" на имя Матусевича А.Г. без подтверждения пароля с мобильного приложения; ДД.ММ.ГГГГ списывается со счета карты 40000 рублей в "адрес", 10000 рублей в в "адрес", 25 июня - 8000 рублей в "адрес"

выписке по счету N, открытого на имя ФИО3 в ПАО "Лето Банк", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в ходе двух операций по 5000 рублей по адресу: "адрес"; в ходе выемки в ПАО "Сбербанк России" изъяты видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра которых установлено, что на видеозаписи запечатлен Матусевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 45 минут до 4 часов 47 минут, который производил снятие денежных средств с терминала,

и в других имеющихся в деле доказательствах, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, и также обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденного.

Указание в протоколе осмотра предметов (документов) и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двух банковских карт ПАО "Сбербанк" на имя " ФИО28" носит характер технической ошибки, и не влияет на допустимость указанных доказательств, поскольку по делу достоверно установлена принадлежность указанных банковских карт потерпевшей ФИО3.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными.

Каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд привел мотивы, по которым он отверг показания осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, те обстоятельства, что потерпевшая ФИО3 не заблокировала банковские карты после первого снятия с них денежных средств осужденным, обратилась с заявлением о привлечении Матусевича А.Г. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку суд обоснованно признал убедительными последовательные объяснения потерпевшей по указанным обстоятельствам.

Имеющиеся в апелляционных жалобах осужденного ссылки на ведение совместного хозяйства с потерпевшей, также не свидетельствуют об отсутствии состава преступлений в его действиях, поскольку по делу достоверно установлено, что денежные средства, которые похитил Матусевич А.Г., принадлежали потерпевшей лично, в том числе были переданы ей матерью для погашения кредита, и она не давала разрешения Матусевичу ими пользоваться.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также во внимание приняты быть не могут, поскольку в приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Матусевича А.Г. в содеянном, допустимости тех или иных доказательств по делу, привел мотивы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия Матусевича А.Г. по всем эпизодам преступной деятельности правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при утверждении обвинительного заключения прокурором, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующим судьей не было допущено предвзятости, права сторон на представление доказательств и выражение своей позиции были соблюдены и обеспечены.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением мотивированных и основанных на законе решений.

В связи с недоставлением Матусевича А.Г. и его защитника в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о его отложении.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного Матусевича А.Г. и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в достаточной степени учел наличие у Матусевича А.Г. малолетних детей, а также состояние здоровья, а именно имеющиеся у него хронические заболевания, а также частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения денежных средств в сумме 68000 рублей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание осужденному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не согласиться с чем оснований не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую у суда не имелось.

При назначении наказания Матусевичу А.Г. по совокупности преступлений суд не нашел оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом назначенное осужденному окончательное наказание соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора содержит решение о зачете времени предварительного содержания Матусевича А.Г. под стражей с 23 сентября 2015 года по 2 июня 2016 года, а ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по 2 июля 2016 года, носит характер технической описки и положение осужденного не ухудшает.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, который не является стенограммой, рассмотрены в установленном законом порядке. Объективность принятого решения сомнений не вызывает. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.

При этом согласно ст. 260 УПК РФ суд вправе вызвать стороны для рассмотрения поданных на протокол судебного заседания замечаний только в необходимых случаях и для уточнения их содержания, а в данном конкретном случае такой необходимости не было.

Оспариваемое осужденным постановление суда, которым разрешен вопрос о процессуальных издержках, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в пользу государства.

Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного Матусевича А.Г., который является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, не имеется, суд обоснованно взыскал с него выплаченное адвокату Бондаревой А.Г. вознаграждение за счет средств федерального бюджета в сумме 25 480 рублей, осуществлявшей защиту интересов Матусевича А.Г. по назначению следователя и суда.

Поскольку в ходе предварительного следствия постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 22 октября 2015 года в целях обеспечения гражданского иска в соответствии со ст.115 УПК РФ, был наложен арест на принадлежащие Матусевичу А.Г. денежные средства в сумме 25000 рублей, суд разрешилвопрос, как поступить с данными денежными средствами.

Доводы о необоснованности наложения ареста на изъятые у Матусевича А.Г. денежные средства судом исследованы и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, по смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Наложение ареста на имущество предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять арест, наложенный на изъятые у Матусевича А.Г. денежные средства в размере 25000 рублей, хранящиеся на депозитном счете МО МВД России "Курчатовский", обратив взыскание на вышеуказанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года в отношении Матусевича Андрея Георгиевича, постановление Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2016 года изменить: снять арест, наложенный на изъятые у Матусевича А.Г. денежные средства в размере 25000 рублей, находящиеся на депозитном счете МО МВД России "Курчатовский", одновременно обратив взыскание на эти денежные средства в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Матусевича Андрея Георгиевича в пользу ФИО3. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая

Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Е.В. Хохлова