Апелляционное определение Курского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-977/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

судей:

Бурундуковой С.И., Шаталова Н.Н., с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Харитонова А.Н.,

осужденных

Павленко Н.А., Щербатенко А.С., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Павленко Н.А. -

адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение N1118, выданное 28 сентября 2015 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N 067590 от 12 сентября 2016 года,

защитника осужденного Щербатенко А.С. -

адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение N1172, выданное 11 ноября 2015 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N 054825 от 9 июля 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Щербатенко А.С. и его защитника - адвоката Башкатова Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2016 года, которым:

Павленко Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий контролером ОАО " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не военнообязанный, ранее судимый:

приговором Суджанского районного суда Курской области от 20 декабря 2012 года по ч.1 ст.229, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (частично присоединялось наказание по приговору Суджанского районного суда Курской области от 16 декабря 2011 года, которым он был осужден по п. "б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года), освобожден 19 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2016 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2015 года по 1 июля 2016 года.

Щербатенко Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2016 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 октября 2015 года по 1 июля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Павленко Н.А. и Щербатенко А.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 1 июля 2016 года уголовное дело в отношении Щербатенко А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Харитонова А.Н., объяснения осужденных Павленко Н.А., Щербатенко А.С. и их защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2016 года Павленко Н.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере; а также Павленко Н.А. и Щербатенко А.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте "адрес" Павленко Н.А. сорвал части растения конопля, которые перетер руками, получив вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 17,8 грамма.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Павленко Н.А., находясь на обочине проезжей части в районе "адрес", незаконно сбыл в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей выступающему в роли "покупателя" ФИО7 растительную массу зелено-коричневого цвета, которая является наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 17,8 грамма, что образует значительный размер.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Щербатенко А.С. предложил Павленко Н.А. совместно совершить незаконный сбыт наркотического средства, на что Павленко Н.А. согласился, после чего они распределили роли, согласно которым Щербатенко А.С. должен был приобретать наркотическое средство - каннабис (марихуана), срывая части растения конопли на заброшенных участках "адрес", сообщать о наличии у него наркотического средства - каннабис (марихуана) Павленко Н.А., которому передавать необходимое его количество с целью последующего сбыта, а Павленко Н.А. должен был подыскать лиц, употребляющих наркотические средства, для его сбыта.

При этом Щербатенко А.С. и Павленко Н.А. договорились, что Щербатенко А.С. с каждой проданной партии наркотического средства будет получать денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, а оставшуюся сумму будет забирать себе Павленко Н.А.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Щербатенко А.С. в неустановленном месте "адрес" сорвал части растения конопля, тем самым незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 68,17 грамма и сообщил об этом Павленко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как Павленко Н.А. сообщил Щербатенко А.С., что у него есть знакомый, который может приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана), Щербатенко А.С. пришел к заброшенному зданию, расположенному в районе "адрес", где на крыше данного здания осуществил "тайник-закладку" наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 68,17 грамма, о чем сообщил Павленко Н.А. по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Павленко Н.А. пришел к вышеуказанному зданию, где забрал из "тайника-закладки" наркотическое средство, которое перетер руками, получив растительную массу, которую упаковал в газетный сверток и пластиковую банку.

После чего, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут Павленко Н.А., находясь "адрес", за денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей незаконно сбыл выступающему в роли "покупателя" ФИО7 растительную массу зелено-коричневого цвета, которая является наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,83 грамма из бумажного свертка и 61,34 грамма из пластиковой банки, а всего общей массой 68,17 грамма, что образует значительный размер.

В судебном заседании

Павленко Н.А. и

Щербатенко А.С. вину в совершении

преступлений

признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкарева А.Ю. считает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.

При этом указывает, что суд неправильно установилв действиях Павленко Н.А. простой рецидив преступлений, вместо опасного, поскольку Павленко Н.А. ранее судим по ч.1 ст. 229 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за тяжкие преступления, и настоящим приговором осужден за особо тяжкие преступления.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отсутствие указания суда первой инстанции на наличие в действиях Павленко Н.А. опасного рецидива преступлений лишает последующего безусловного установления административного надзора в отношении Павленко Н.А. после его освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2016 года изменить, признать в действиях Павленко Н.А. наличие опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Щербатенко А.С. указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания.

При этом указывает, что суд не учел в полной мере, что он ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и полностью раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, добровольно выдал имеющийся у него наркотик, а также указал на место его произрастания.

Считает, что марихуана не является "тяжелым" наркотиком, и от его действий не наступило общественно-опасных последствий.

Обращает внимание на тяжелые условия жизни его семьи, наличие приусадебного хозяйства, за которым требуется уход; в связи с совершенным им преступлением ему было отказано в получении гражданства Российской Федерации, на получение которого было потрачено много сил и времени.

Просит изменить приговор Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2016 года и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Щербатенко А.С. - адвокат Башкатов Н.Н. указывает о своем несогласии с приговором суда в отношении Щербатенко А.С.

При этом считает, что Щербатенко А.С. не был осведомлен о сбыте ДД.ММ.ГГГГ осужденным Павленко Н.А. каннабиса (марихуаны) из бумажного свертка массой 6,83 грамма.

О том, что в данной части Павленко Н.А. действовал единолично, свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял о том, что "после работы на следующий день он отправился в заброшенный дом на приусадебный участок, где нарвал еще листьев конопли, которые измельчил и убрал в сверток; затем встретился с ФИО7 и передал ему пакет с марихуаной, они отошли немного в сторону, и он передал ФИО7 свой сверток с марихуаной, пояснив, что это другое и ему будет интересно попробовать".

Самостоятельность действий Павленко Н.А. в этой части также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Наличие противоречий в части обстоятельств приобретения и сбыта каннабиса (марихуаны) массой 6,83 грамма в показаниях и объяснении, данных в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными в судебном заседании, Павленко Н.А. объяснить не смог.

Кроме того, обращает внимание на указание в приговоре о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Щербатенко А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, хотя прокурор просил в прениях освободить Щербатенко А.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Тем самым, по его мнению, прокурор признал, что в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство "активное способствование раскрытию преступления", указанное в примечании к ст. 228 УК РФ, и полностью соответствующее смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако при постановлении приговора суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и не применил в отношении Щербатенко А.С. последствия наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Хотя суд и признал исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применив при назначении наказания ст.64 УК РФ, но назначил наказание в виде чрезмерно длительного срока лишения свободы

Просит приговор Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2016 года в отношении Щербатенко А.С. изменить, исключить сбыт им каннабиса (марихуаны) массой 6,83 грамма, и снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Харитонов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить,

признать в действиях Павленко Н.А. наличие опасного рецидива преступлений, в остальной части полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Щербатенко А.С. и его защитник - адвокат Башкатов Н.Н. подержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, исключить из инкриминируемых Щербатенко А.С. действий сбыт каннабиса (марихуаны) массой 6,83 грамма, и снизить размер назначенного Щербатенко А.С. наказания.

Осужденный Павленко Н.А. и его защитник - адвокат Жульева Е.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а Павленко Н.А., кроме того, в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного Павленко Н.А., где он указывал о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Щербатенко А.С. предложить продать имеющуюся у него марихуану, на что он согласился, после чего позвонил своему знакомому ФИО21, которому сказал, что у него есть человек, у которого можно взять коноплю, на что ФИО22 сказал, чтобы он договаривался о ее приобретении. После этого он сообщил Щербатенко, что у него есть знакомый, который может приобрести марихуану, и затем от Щербатенко ему пришло смс-сообщение, из которого он понял, что Щербатенко оставил ему коноплю на крыше заброшенной бани. На следующий день он пришел к заброшенной бане, где на крыше обнаружил сверток из полиэтилена, внутри которого находилась конопля, которую он перетер руками и получил тем самым растительную массу, пересыпал ее в пластиковую банку из-под майонеза, а оставшуюся часть - в газетный сверток; ДД.ММ.ГГГГ данную марихуану сбыл ФИО23 за 4000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО24 марихуану за 1000 рублей.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях осужденного Павленко Н.А., и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденных.

Такую оценку суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку указанные показания осужденного Павленко Н.А. были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, когда ему разъяснялось конституционное право не свидетельствовать в отношении самого себя, показания он давал в присутствии адвоката, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, содержащиеся в данных показаниях сведения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе

с показаниями свидетеля ФИО7, участвующего в качестве "покупателя" в проведении проверочных закупок наркотических средств у Павленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Павленко Н.А. звонил ему на сотовый телефон и предлагал приобрести наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомил своего знакомого ФИО25 с ФИО26, в ходе беседы ФИО27 сказал последнему, что у него есть знакомый по имени Николай, проживающий в "адрес", который якобы ищет лиц, которым можно продать марихуану, после чего в этот же день они поехали в "адрес", где ФИО28 познакомил ФИО29 с Николаем, после чего те обменялись номерами телефонов, и они уехали; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другими, подробно приведенными в приговоре суда,

а также с протоколом осмотра телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Павленко Н.А. и Щербатенко А.С., согласно которому между ними осуществлялись неоднократные соединения, кроме того, с абонентского номера, зарегистрированного на Павленко Н.А., осуществлялись неоднократные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО7; протоколами личных досмотров, заключениями экспертиз о виде и количестве наркотического средства, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Показаниям осужденного Павленко Н.А. в судебном заседании о том, что указанные в обвинении действия по сбыту наркотических средств он вынужден был совершить в связи с настоятельными просьбами его знакомых, в том числе Скорова, как и показаниям осужденного Щербатенко А.С. о том, что он передал Павленко Н.А. имеющуюся у него марихуану по просьбе и для употребления последнего, о сбыте наркотического средства с Павленко не договаривался, судом дана надлежащая оценка.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях Павленко Н.А. на предварительном следствии, в частности относительно того, что переданная им ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ марихуана в газетном свертке была собрана им на приусадебном участке в "адрес", а в тайнике была оставлена марихуана только в пластиковой банке, устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, по поводу чего Павленко Н.А. пояснил, что вся марихуана, которую он передал ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ - это та марихуана, которую Щербатенко А.С. оставил в тайнике.

Таким образом, как видно из исследованных доказательств, незаконный сбыт наркотического средства, общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 68,17 грамма был осуществлен Павленко Н.А. и Щербатенко А.С. по предварительной договоренности между собой, их действия были совместными и согласованными, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Щербатенко А.С. - адвоката Башкатова Н.Н. о том, что умыслом Щербатенко А.С. не охватывался сбыт марихуаны в бумажном свертке, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 6,83 грамма, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, проверочные закупки наркотических средств, в том числе повторная - от ДД.ММ.ГГГГ, проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений, с целью установления других участников незаконного сбыта и источника получения наркотических средств.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденные совершали в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Их умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных и допустимых доказательств по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного и квалифицировал действия осужденных по пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия Павленко Н.А. также правильно квалифицированы судом по сбыту им марихуаны, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 17,8 грамма по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленко Н.А., суд в достаточной степени учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, его молодой возраст, состояние здоровья и преклонный возраст бабушки, с которой он проживает, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербатенко А.С., судом признаны его молодой возраст, отсутствие у него судимости.

Вывод суда об отсутствии в действиях Щербатенко А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основан на материалах дела, не согласиться чем оснований не имеется. Его показания при допросах в ходе предварительного следствия содержат сведения о преступлении, которые уже были известны органам предварительного расследования.

Добровольная выдача Щербатенко А.С. имевшихся у него наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем постановлением суда уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании незаконного сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволили назначить осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденным не назначены дополнительные наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд установилналичие в действиях Павленко Н.А. рецидива преступлений.

Однако, согласно материалам дела, Павленко Н.А. судим 20 декабря 2012 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст.229, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, относящиеся к категории тяжких. Обжалуемым приговором он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Между тем, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление, рецидив преступлений признается опасным.

При таких данных следует признать, что в действиях Павленко Н.А. наличествует опасный рецидив преступлений, а не простой рецидив, как это установлено судом первой инстанции.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не просил об усилении Павленко Н.А. наказания, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции такого вопроса в связи с изменением вида рецидива не имеется.

Местом отбывания наказания осужденным правильно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2016 года в отношении Павленко Николая Александровича изменить: признать в действиях Павленко Н.А. наличие опасного рецидива преступлений вместо рецидива преступлений, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2016 года в отношении Павленко Николая Александровича и Щербатенко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щербатенко А.С. и адвоката Башкатова Н.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Судьи: (подписи) Н.Н. Шаталов

С.И. Бурундукова

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова