Апелляционное постановление Курского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-981/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Шиханова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Стебенькова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Стебенькова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", ранее судимого: приговором Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2015 года Стебеньков А.Н. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23 июня 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 22 июня 2017 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, осужденный Стебеньков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, нарушений не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство Стебенькова А.Н. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановилприведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В

апелляционной жалобе осужденный Стебеньков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

При этом обращает внимание, что за все время отбывания наказания не нарушал установленный порядок отбывания наказания, работу выполняет удовлетворительно, посещает спортивные мероприятия. С 2015 года по 2016 год учился в ПУ-98 по столярному делу. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его стремлении к исправлению, однако суд предвзято рассмотрел его ходатайство.

То обстоятельство, что он состоит на учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, носит формальный характер и ничем не подтверждено.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Стебеньков А.Н. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, от помощи защитника в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Шиханов Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Стебенькова А.Н., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Хотя Стебеньковым А.Н. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Стебеньков А.Н. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, свидетельствующие о том, что Стебеньков А.Н. трудоустроен на основном производстве в качестве швея-моториста, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, взысканий и поощрений не имеет.

Вместе с тем, как установилсуд, Стебеньков А.Н. со 2 октября 2015 года состоит на профилактическом учете как "склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов", норму выработки выполняет не регулярно, мероприятия воспитательного характера посещает только под контролем со стороны администрации, не всегда делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера не высказывает твердые намерения вести законопослушный образ жизни после освобождения, принимает участие в работах по благоустройству учреждения только под контролем со стороны администрации, не стремится к психофизической корректировке своей личности.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной, по его мнению, постановке на профилактический учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не рассматриваются при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Стебенькова А.Н., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного Стебенькова А.Н. было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Стебенькова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2016 года, которым Стебенькову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Е.В. Хохлова