Апелляционное постановление Курского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-998/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Потаповой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сошниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года материал по апелляционным жалобам осужденного Жердева А.Б. и адвоката Турецкого Н.И. в интересах осужденного Жердева А.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Жердева Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживавшего по адресу: "адрес", осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2009 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2009 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2011 года, Жердев А.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 января 2009 года.

Конец срока отбывания наказания 22 декабря 2018 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Курской области, осужденный Жердев А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, иск погашен в полном объеме, в содеянном раскаивается, после освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Суд, рассмотрев ходатайство Жердева А.Б. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановилприведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В

апелляционной жалобе

адвокат Турецкий Н.И. в интересах осужденного Жердева А.Б. выражает несогласие с постановлением суда.

При этом указывает, что Жердев А.Б. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, причиненный преступлением вред им полностью возмещен, добросовестно относится к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся. Злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неснятых взысканий не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, обращает внимание, что Жердев А.Б. обеспечен жильем, трудоустройство в случае его освобождения гарантировано; по месту прежней работы характеризуется положительно.

Считает, что чрезмерно длительное пребывание Жердева А.Б. в исправительной колонии не будет способствовать его исправлению, так как может привести к потере им социально-полезных связей, профессиональных знаний и навыков.

Просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Жердева А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жердев А.Б. указывает

о своем несогласии с постановлением суда, считая его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Ссылка суда на наличие у него нарушения установленного порядка отбывания наказания 22 июня 2016 года, за которое ему был объявлен выговор, не соответствует действительности, поскольку 22 июня 2016 года он был вызван на беседу, написал объяснительную, взысканию не подвергался.

Полагает, что суд не учёл обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им ранее взысканий, а также не учёл положительную динамику его поведения. За весь период отбывания наказания злостных нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, добросовестно трудится, имеет поощрения, поддерживает связи с близкими и родственниками, вину признал, гражданский иск выплатил, твердо встал на путь исправления.

Судом не было учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также ходатайство его жены ФИО5, которая является инвалидом, позиция потерпевшей ФИО6, которая не возражает против его условно-досрочного освобождения.

Также судом проигнорированы ходатайства депутата Курского городского собрания и Всероссийской общественной организации " "данные изъяты"" ФИО7, которые гарантируют содействие в его социальной адаптации при условно-досрочном освобождении.

Судом не были исследованы характеристика с прежнего места работы и гарантийные письма о принятии на работу, которые свидетельствуют о не потерянных им социальных связях и являются дополнительной гарантией социальной адаптации после отбывании наказания.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Жердев А.Б. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, от помощи защитника в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Потапова М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Хотя Жердевым А.Б. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Жердев А.Б. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, свидетельствующие о том, что Жердев А.Б. работает, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к выполнению поручений относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в беседах индивидуального характера делает для себя правильные выводы, высказывает твердые намерения отказаться от преступного прошлого и твердо встать на путь исправления, повышает свой интеллектуальный уровень, поддерживает связь с родственниками, возместил вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, как установилсуд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным.

Так, согласно имеющихся материалов, в период отбывания наказания Жердев А.Б. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 3 февраля 2014 года и 12 мая 2015 года за нарушение формы одежды ему были объявлены выговоры, 22 июня 2016 года, то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения с ним была проведена беседа.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания были сняты и погашены, а за последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания с ним проводилась профилактическая беседа, их наличие судом правильно учтено в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Кроме того, из психологического заключения и психологической характеристики старшего психолога исправительного учреждения следует, что "посещение Жердевым А.Б. психологических мероприятий носит формальный характер, он не стремится к психофизической корректировке своей личности"; "прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива".

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии у осужденного поощрений, участие в работах по благоустройству учреждения, отсутствие злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, возмещение материального ущерба потерпевшей, возможность трудоустройства, семейное положение, указывают, в том числе на положительные тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения и потерпевшей в соответствии с требованиями закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Жердева А.Б., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного Жердева А.Б. было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и соблюдением прав сторон.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Жердева А.Б. и адвоката Турецкого Н.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2016 года, которым Жердеву Александру Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2009 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Турецкого Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Е.В. Хохлова