Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Сафроновой Л.С. к Савенкову А.Н., Савенковой О.Е., ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об исключении сведений и внесении изменений в кадастровый учет недвижимости, установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой истца Сафроновой Л.С. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск удовлевторить частично.

Исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", без установления границ, оставив сведения: статус - ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, декларированная площадь 1307 кв.м., и снять с учета государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках:

с кадастровым номером N, площадью 248 кв.м.,

с кадастровым номером N, площадью 248 кв.м.,

с кадастровым номером N, площадью 563 кв.м.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Сафроновой Л.С. и её представителя по доверенности ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Савенкова А.Н. и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова Л.С. обратилась в суд с иском к Савенкову А.Н., Савенковой О.Е., ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об исключении сведений и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка площадью 248 кв.м., с кадастровым номером N местоположением "адрес". Ранее участок принадлежал нескольким лицам и решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком: ей и ФИО3 (в настоящее время она является правопреемником ФИО3) выделен участок площадью "данные изъяты" пользование Сальковой и Рябченко (их правопреемник ФИО5, у ФИО5 она приобрела участок по догвоору купли-продажи) выделен участок площадью "данные изъяты" земельный участок площадью "данные изъяты" в их общее пользование. Согласно межевому плану кадастрового инженера ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО6 площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"м. По сведениям государственного кадастра недвижимости по данному адресу также состоят на учете земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" N площадью "данные изъяты"м., N площадью "данные изъяты" Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по "адрес", и принадлежащим ответчикам Савенкову А.Н. и Савенковой О.Е.

Считая, что при постановке ответчиками земельного участка на кадастровый учет были нарушены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части установления и согласования границ земельного участка, с учетом уточнений, просила исправить кадастровую ошибку в отношение земельного участка с кадастровым номером с N снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, установить границы земельного участка с кадастровым номером с N соответствии с межевым планом ООО "Геодезия-Кадастр", исключить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", из государственного кадастра недвижимости.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Сафронова Л.С. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

При разрешении спора суд правильно исходил из статей 6 Земельного кодекса РФ и 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых предметом гражданских отношений может быть земельный участок, сформированный в границах и состоящий на государственном кадастровом учете.

С учетом этого суд установил, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером N сформирован в границах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как границы земельного участка истицы с кадастровым номером N лишь устанавливаются, что и обусловило судебный спор.

При этом, констатируя данный факт, суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено в соответствии с законом. То есть, местоположение границ было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с землепользователями земельного участка с кадастровым номером N, от имени которых выступала ФИО7, подписавшая акт согласования границ земельного участка.

Это обстоятельство истица в суде не отрицала и оно подтверждается имеющимся в деле Актом согласования местоположения границы земельного участка.

Кроме того, на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ - истица Сафронова Л.С. не была единоличным собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Участок, как она сама указывает в исковом заявлении и это подтверждается материалами дела, принадлежал нескольким лицам на праве общей долевой собственности. Доказательств тому, что эти лица уполномочили её, Сафронову Л.С., участвовать в согласовании границы с землепользователями участка с кадастровым номером N и она возражала против их (ответчиков) варианта местоположения границы, в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не ссылалась истица и на существование таковых доказательств вне материалов дела.

Поэтому, приобретя земельный участок полностью в собственность лишь в 2016 году, истица не вправе требовать установления границ, которые могли сложиться в иное время в период принадлежности участка её правопредшественникам.

В этой связи являются необоснованными доводы о том, что местоположение границы может быть подтверждено материалами инвентарных дел и иной технической документации. Эти доказательства могли быть приняты во внимание при установлении границы, но оснований для её установления нет.

Довод жалобы о необходимости производства экспертизы по делу также не обоснован. Как указано выше, суд не решал вопрос об установлении местоложения новых границ, когда бы могли потребоваться специальные знания в области геодезии и картографии. Суд установил, что границы установлены в 2009 году, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи