Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.м. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Ломакина Ю.В. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца Ломакина Ю.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ломакина Ю.В.".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Ломакина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что по договору АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль "данные изъяты" госномер N по рискам "Угон, ущерб" на страховую сумму "данные изъяты", оплатив страховую премию "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по поводу которого он 28 мая обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен на осмотр автомобиля к ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате со ссылкой на п. 15.2 Правил страхования.

По его заказу была проведена экспертная оценка ущерба - "данные изъяты" Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ответчика в его пользу "данные изъяты", моральный вред и штраф. Решение исполнено.

Вместе с тем п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде неустойки в размере "данные изъяты" каждый день просрочки. Просрочка составила 113 дней, сумма неустойки - "данные изъяты"

Просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в сумме "данные изъяты".

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ломакин Ю.В. просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО "Страховая группа МСК", ссылаясь на злоупотребление правом истца, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с выводом суда о том, что не может быть взыскана одновременно и неустойка по закону о защите прав потребителей за несвоевременное исполнение законных требований потребителя и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при их несвоевременной выплате кредитору.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Страховая группа "МСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Ломакина Ю.В. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Согласно материалам настоящего дела, истец за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения просил также взыскать с ответчика за тот же период и неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные отношения по договору страхования, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, то суд первой инстанции, при рассмотрении иска по настоящему делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ранее состоявшимся решением мирового судьи удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие в законе прямого запрета на применение двойной ответственности, на что ссылается в жалобе истец, не означает, что такая ответственность подлежит применению.

Гражданское процессуальное и гражданское законодательство Российской Федерации основано, в том числе, на принципах диспозитивности (возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами их защиты по своему усмотрению) и свободе выбора способа защиты своего нарушенного права. Истец Ломакин Ю.В., обратившись к мировому судье с иском о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, реализовал своё право по выбору способа защиты нарушенного права, в связи с чем заслуживает довод возражений ответчика на жалобу, что новое обращение истца с иском о взыскании неустойки следует расценивать как злоупотребление правом. А в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломакина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи