Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.м. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Парфенова О.В. к "адрес" "адрес" о признании недействительными торгов по продаже земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой истца Парфенова О.В. на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парфенова О.В. к "адрес" "адрес" о признании недействительными торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по лоту N - отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Парфенова О.В. по доверенности ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Парфенов О.В. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, указав, что по результатам торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка площадью 2402 кв.м., с кадастровым номером N, категории "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых участков), расположенного по адресу: "адрес" он признан победителем торгов. Однако он не может свободно пользоваться и распоряжаться этим земельным участком, так как участок не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения и информация об этом отсутствовала в объявлении о торгах, через участок проходит подземная линия водопровода, внутри участка находится участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2, для прохода и проезда к которому требуется сервитут через его участок.

Просил признать торги недействительными.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Парфенова О.В. по доверенности ФИО4 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

При этом суд исходил из положений ст. 449 ГК РФ, в силу которой торги могут быть признаны недействительными, если они проведены с нарушением правил. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применяя эту норму, суд учел, что основанием для признания проведенных торгов недействительными должна являться совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона и нарушение прав или законных интересов лица, оспаривающего сделку.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм закона, установленных в ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, регулирующей отношения по проведению торгов, которые бы влияли на законность проведенных торгов, организатором торгов не допущено. Перечисленные истцом обстоятельства, которые по его мнению влекут недействительность торгов, не могут влечь указного последствия, поскольку и при их наличии земельный участок сохраняет своё назначение и пригоден к использованию. В случае понесения убытков, которые могут быть вызваны допущенными организатором торгов нарушениями, собственник участка не лишен права и возможности требовать их возмещения.

Ссылка истца на п/п 4 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, не влечет удовлетворения иска.

Как видно из содержания данной нормы она распространяется на отношения по организации аукциона. И это могло быть основанием для отмены назначенного аукциона. Однако аукцион состоялся и имеется лицо, признанное его победителем. Поэтому для признания состоявшегося аукциона недействительным должны быть иные основания, которые подтверждают реальное нарушение прав заинтересованного лица и эти нарушения не могут быть устранены иным способом.

На момент проведения торгов земельный участок был доступен для осмотра и выяснения всех касающихся его использования обстоятельств. Доказательств тому, что истцу чинились какие-либо препятствия в осмотре участка и выявления его недостатков, или он был вынужденно вовлечен в оспариваемую сделку, им не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парфенова О.В. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи