Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Леоновой Л. В. к Гамовой В. Г. об обязании демонтировать крышу и забор, поступившее по апелляционной жалобе Гамовой В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Леонова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". По соседству расположены домовладение и земельный участок, принадлежащие в равных долях Л.А.А. и Гамовой В.Г., на котором последняя в 2014 г. установилаглухое ограждение из металлического профлиста высотой 2,5 м, а над ним прозрачный забор из поликарбоната высотой 1 м, затеняющие окно кухни ее жилого дома, что приводит к сырости, а также на крышу своей части дома установилановую крышу из металлочерепицы, по ширине на 3,9 м превышающую старую, в результате чего происходит стекание сточных вод и снега с крыши ответчика на ее земельный участок, что создает угрозу ее здоровью и жизни и разрушает дом. Поскольку это нарушает ее права как собственника, просила суд обязать Гамову В.Г. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж крыши с установкой ее по ширине в границах ранее установленной и забора, расположенного между жилыми домами N и N по "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установив забор высотой не более 1,8 м с отступлением от межи, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Судом принято решение об удовлетворении иска Леоновой Л.В.: на Гамову В.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж крыши над принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома N по "адрес" с приведением ее в ранее существовавшие размеры;

на Гамову В.Г. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж глухого забора, возведенного по межевой границе земельных участков, между жилыми домами N и N по "адрес" с установкой глухого забора высотой, не превышающей 1,8 м, с учетом границы земельных участков, установленной определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2009 г.;

с Гамовой В.Г. в пользу Леоновой Л.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" и оплатой экспертизы в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Гамова В.Г. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного в части возложения на нее обязанности произвести демонтаж крыши и взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав истца и несоразмерность избранной судом меры возможным негативным последствиям, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части требований, снизив размер подлежащих взысканию с нее судебных расходов за проведение экспертизы до "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции ответчик Гамова В.Г. и ее представитель адвокат Малахов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Леонова Л.В. и ее представитель адвокат Леухина Е.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует, что повлекло принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Леонова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1536 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес" (л.д.8-9).

Гамовой В.Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля смежного земельного участка площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером N и домовладения N "адрес". Вторым сособственником указанного недвижимого имущества является Л.А.А. (л.д.126-127). Жилой дом фактически разделен на две квартиры, Гамова В.Г. пользуется квартирой N, расположенной со стороны домовладения истца.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 24.12.2009 г. утверждено мировое соглашение между Л.А.А., Гамовой В.Г. и Леоновой Л.В. и установлены границы между земельными участками N и N по "адрес", а также определен порядок пользования Л.А.А. и Гамовой В.Г. принадлежащим им земельным участком N (л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что на границе с земельным участком истца Гамова В.Г. установилаограждение - глухой забор из профлиста высотой более 2-х м с надстройкой из прозрачного поликарбоната высотой 0,85 м, а также произвела замену кровли над квартирой N, увеличив ее размеры с образованием свеса над существующим у ответчика единственным проходом во двор согласно схеме земельных участков (л.д.23). Край крыши находится на расстоянии от 0,3 м до 0,42 м до границы земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 10.06.2016 г. N (л.д.88-110), возведенная Гамовой В.Г. над принадлежащей ей частью жилого дома N по "адрес" кровля как часть конструкции крыши соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Удовлетворяя исковые требования Леоновой Л.В., суд возложил на Гамову В.Г. обязанность произвести демонтаж крыши над принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома N по "адрес" с приведением ее в ранее существовавшие размеры.

Однако ни в судебном решении, ни в заключении судебной строительно-технической экспертизы, на основании выводов которой принято решение, не приведены размеры ранее существовавшей крыши. При этом истец указывает на то, что вновь возведенная крыша увеличилась на 3,9 м в сторону ее земельного участка, в то время как занимаемая ответчиком квартира N с пристройками литер N находятся на значительно меньшем расстоянии от границы земельного участка истца согласно ситуационному плану технического паспорта домовладения ответчика (л.д.74).

Согласно экспертному заключению (л.д.99), эксперт предлагает разобрать существующую конструкцию крыши и выполнить крышу в размерах, которые существовали на момент заключения сторонами мирового соглашения от 24.12.2009 г., и ссылается на определение Ленинского районного суда г.Курска от этой же даты (л.д.16-17), однако в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо данные о размерах крыши жилого дома ответчика.

Кроме того, из судебного решения не следует, в каком месте подлежит произвести демонтаж крыши, т.к. ответчику принадлежит 1/2 доля жилого дома, которая может не соответствовать размеру квартиры N, над которой произведена реконструкция крыши, что и усматривается из схемы N 1 - "ситуационный план" строительно-технической экспертизы (л.д.106).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать крышу с приведением ее в ранее существовавшие размеры является неисполнимым.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разъяснении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу второму п.46 этого же Постановления, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения, т.е. именно на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав действиями ответчика.

Однако суд первой инстанции не привел доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком крыша реально угрожает нарушению прав истца, а вывод суда о ее негативном влиянии на строение истца ничем не подтверждается. Является немотивированным этот вывод и в судебной строительно-технической экспертизе, поскольку эксперт не конкретизирует, в чем заключается негативное влияние на строение истца. Из заключения следует, что установленные Гамовой В.Г. на скате крыши трубчатые снегозадержатели задерживают значительную массу снега, но не смогут полностью исключить попадание снега и льда на территорию земельного участка истца при неблагоприятных погодных условиях (интенсивного выпадения снега в зимнее время, колебаний температур с положительных на отрицательные) (л.д.99).

Истец Леонова Л.В. в суде первой инстанции указывала на попадание снега с крыши домовладения ответчика на свой земельный участок один раз 19.01.2016 г. в момент сильного снегопада. Из объяснений ответчика следует, что после этого ею были установлены на крыши снегозадержатели. Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д.32) усматривается, что с учетом уклона крыши дома истца также не исключается возможность попадания снега на земельный участок истца при сильном снегопаде.

При этом доводы истца о сырости ее жилого строения и земельного участка являются голословными, доказательств этому суду не представлено, как и отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи того, что единичный факт падения снега с крыши ответчика на территорию земельного участка истца в месте, которое не используется для прохода, угрожает жизни и здоровью истца либо оказывает какое-либо влияние на ее строение. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, из которой усматривается, что над квартирой ответчика организован водоотвод кровли из системы горизонтальных водоотводных желобов и вертикальных водосточных труб; сток атмосферных осадков с кровли осуществлен на земельный участок ответчика.

К выводам эксперта о несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ соседнего участка также следует отнестись критически, поскольку им не установлено, что при восстановлении крыши в ранее существовавших размерах это требование будет соблюдено.

Судебная коллегия отмечает, что жилые дома сторон существуют на протяжении длительного времени без соблюдения минимальных расстояний, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. N 388-3-РС (с последующими изменения и дополнениями), не только между строениями, но и от границ земельных участков. Дом истца с кухонным окном находится на расстоянии 0,75 м и менее от границы земельного участка ответчика.

Крыша дома ответчика не является самостоятельным строением, и поэтому необоснованно указана в экспертизе и в судебном решении навесом, и с учетом, что пристройки к квартире N жилого дома ответчика находятся на расстоянии 1,27 м от границы земельного участка, соблюсти требования о минимальном расстоянии жилого строения ответчика до границы земельного участка не представляется возможным.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Однако судом указанные требования процессуального законодательства выполнены не были.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обжалуемом судебном решении отсутствует оценка представленным доказательствам в подтверждение доводов истца о реальном нарушении ее прав от действий ответчика, связанных с заменой крыши. Ссылка в решении суда на заключение эксперта, в котором отсутствует мотивированный вывод о негативном влиянии новой кровли квартиры ответчика на техническое состояние жилого дома истца, не свидетельствует о нарушении прав истца. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в судебном решении не содержится и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на Гамову В.Г. обязанности произвести демонтаж крыши с приведением ее в ранее существовавшие размеры с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований о демонтаже крыши жилого дома, доводы жалобы о непривлечении к участию в дело второго сособственника Л.Т.А. признаются необоснованными, поскольку ее права не затрагиваются, принятым по делу решением на нее никаких обязанностей не возлагается.

С учетом положений ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме "данные изъяты" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявление была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", а ее требования удовлетворены частично, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ей этих судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2016 г. в части возложения на Гамову В. Г. обязанности демонтировать крышу отменить и принять в этой части новое решение об отказе Леоновой Л. В. в удовлетворении иска.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с Гамовой В. Г. в пользу Леоновой Л. В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: