Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чаплыгину И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чаплыгина И.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 31 марта 2016 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Курска от 12 апреля 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгина И.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" " ... " руб.

Взыскать с Чаплыгина И.В. в пользу МО "город Курск" государственную пошлину а размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Чаплыгину И.В., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере " ... " руб., мотивируя требования тем, что указанные средства были перечислены на его банковский счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО), в период с декабря 2014г. по июль 2015г., в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в СПО "АЛУШТА" ответчик, проходивший военную службу в войсковой части N в звании рядового, исключенный приказом командира войсковой части N (по строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава и уволенный с военной службы с 26.12.2014г., числился как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву (статус военнослужащего "активный"). По окончании военной службы Чаплыгин И.В., не являясь военнослужащим, не имел права на получение денежных средств из ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава войсковой части N, переданной на финансовое обеспечение в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих.

Судом постановленовышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что с декабря 2014 года банковской картой он не пользовался, доказательств, что именно он снимал с нее денежные средства, ответчиком не представлено; о проведении судебного заседания, назначенного на 31.03.2016г., он не был уведомлен.

Поскольку определением Кировского районного суда г. Курска от 24.05.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.08.2016г., ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не сообщившего о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чаплыгина И.В. и его представителя адвоката Фомичева О.П., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решение суда усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с п. 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утверждён "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ".

В соответствии с Положением о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. N 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012г. осуществляется Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путём электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

Судом установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N в звании рядового с апреля 2013 года; приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Чаплыгин И.В. с 26.12.2014г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, с выплатой ему единовременного пособия в размере двух окладов по воинской должности и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Курской области по Железнодорожному округу г. Курска и Курскому району.

Согласно информации, содержащейся в СПО "АЛУШТА", Чаплыгин И.В. числился как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем после исключения его из списка личного состава воинской части за период с декабря 2014г. по июль 2015г. ему начислялось денежное довольствие.

Денежные средства были зачислены на банковский счёт Чаплыгина И.В. N, открытый в ВТБ 24 (ПАО).

Из справки - расчета денежного довольствия Чаплыгина И.В. следует, что в декабре 2014г. ему выплачено " ... " руб., в январе 2015г. - " ... " руб., в феврале 2015г. - " ... " руб., в марте 2015г.- " ... " руб., в апреле 2015 г.- " ... " руб., в июне 2015г. - " ... " руб., июле 2015 г. - " ... " руб., 10.08.2015 г.- " ... " руб., а всего " ... " руб.

Согласно выписке по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) Чаплыгина И.В. в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. на его счет поступили: 10.02.2015г. - " ... " руб., 10.03.2015г. - " ... " руб., 10.04.2015г.- " ... " руб., 12.05.2015г. - " ... " руб., 10.06.2015г. " ... " руб., 10.07.2015 г. - " ... " руб., 10.08.2015 г.- " ... " руб., а всего " ... " руб.; списано: " ... " руб.; текущий доступный остаток 1,11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1102,1109), Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст. 12), Федерального закона от 07 ноября 2011 года N З06-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (ст.2), Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, и исходил из того, что с 26.12.2014г. ответчик военную службу не проходил, поэтому с указанного времени денежное довольствие ему не полагалось, о чем ему было достоверно известно. Усмотрев в действиях Чаплыгина И.В. недобросовестность, выразившуюся в том, что с декабря 2014г. по июль 2015г. он получал денежные суммы, зная о том, что они ему не принадлежат, однако о зачислении на его банковский счет денежных средств после увольнения истца не проинформировал, за разъяснением данного вопроса к нему не обращался, напротив, снимал денежные средства с банковской карты в день их поступления или на следующий день, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, потому удовлетворил иск частично в размере " ... " руб., исключив из требуемой истцом суммы денежное довольствие за декабрь 2014г. до даты исключения ответчика из списков личного состава - 26.12.2014 г. и единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности, как не подлежащие взысканию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика Чаплыгина И.В., о том, что с декабря 2014 года он банковской картой не пользовался, денежные средства с нее не снимал, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как опровергается банковской выпиской, подтверждающей списание денежных средств вскоре после их зачисления на счет.

Обращение ответчика, датированное им 04.05.2016г., в прокуратуру ЖАО г. Курска с заявлением о хищении неизвестными лицами с его расчетного счета взысканных с него денежных средств, основанием к отмене решения не является, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств с кредитной карты на имя Чаплыгина И.В., суду представлено не было; с претензией к банку ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31.03.2016г., опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Чаплыгина И.В., из которой следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.03.2016г. на " ... " час. " ... " мин., он был извещен (л.д. N).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, потому основанием к его отмене не являются.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаплыгина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: