Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Стародубова Ю.И. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. о признании действий незаконными,

поступивший с частной жалобой истца Селицкой Т.М. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. о признании действий незаконными, отказать.

разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

установила:

Селицкая Т.М. обратилась в суд с иском к Лепескину А.В., в котором просила признать действия Лепескина А.В. умышленной порчей фасадной стены "адрес", в связи с отсутствием разрешения на выветривание стенового материала на произвольную глубину от соответствующих организаций в 9-ти местах стены; признать действия ответчика незаконными по установке 2-х метровой антенны с самодельным креплением без разрешения соответствующих организаций на выпадения кирпича из фасадной стены дома и дополнительного увлажнения фасадной стены "адрес" самодельной мачтой антенны; взыскать с ответчика "данные изъяты"., что составляет 10 % от стоимости квартиры в связи с умышленным выветриванием стенового материала ответчиком; взыскать по "данные изъяты" в год за причинение морального вреда истцу за дополнительное увлажнение фасадной стены "адрес" мачтой антенны из сантехнических труб высотой свыше 2-х метров, не отвечающей нормам и допускам установки антенн на фасадных стенах многоквартирных домов, без разрешения соответствующих организаций, осуществляющих надзор, а всего "данные изъяты"

Определением судьи в принятии искового заявления Селицкой Т.М. отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Селицкая Т.М. просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Селицкая Т.М. уже обращалась в суд к Лепескину А.В. с требованиями, изложенными в настоящем исковом заявлении, и в обоснование приводила аналогичные основания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Селицкой Т.М. в удовлетворении иска к Лепескину А.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, в связи с установлением ответчиком телевизионной антенны, а также требование о возложении на ответчика Лепескина А.В. обязанности демонтировать антенну и причиненный моральный вред.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено требование истца Селицкой Т.М. о демонтаже ответчиком Лепескиным А.В. указанной телевизионной антенны, в удовлетворении требований было отказано.

Определениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, было отказано в принятии исковых заявлений Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. о демонтаже самодельной конструкции, возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов, а также о демонтаже самодельной конструкции и возмещении имущественного вреда.

Отказывая обжалуемым определением Селицкой Т.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеуказанные судебные решения, по которым исковые требования Селицкой Т.М. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку имевшие значение для дела факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Селицкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: