Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Ракитянской И.Г.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе строения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований [ ... ], отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО8 ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе строения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что является индивидуальным предпринимателем и в установленном законом порядке для осуществления предпринимательской деятельности получил земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" N. Предоставленный ему участок граничит с участком с почтовым адресом: "адрес" "адрес", принадлежащем ответчику, на котором последним возведен 2-х этажный жилой дом. Однако считает, что жилой дом построен на участке, который ответчику не отводился. Для строительства жилого дома ответчику ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации "адрес", был выделен участок в районе автодрома "сад учхоза СХИ" со строительным номером 218. после получения постановления ФИО2 на местности участок с помощью геодезии ни визуально, ни технически (установлением меток, кольев) не определил, на кадастровый учет земельный участок не поставил. в проекте дома, утвержденном в администрации "адрес" отсутствуют указания на наличие смежных участков. Согласно сведений из публичной кадастровой карты, дом ФИО8 должен располагаться в другом месте, не в начале "адрес" балка, а гораздо дальше, в глубине улицы. Вместо этого участка ответчик самовольно занял другой участок, в начале улицы, захватив при этом часть выделенного ему (истцу) участка по "адрес". Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был освободить занятую часть территории, что и было сделано. в результате самовольного захвата территории построенный ФИО8 жилой дом оказался в непосредственной близости от построенного им торгово-технического центра, в связи с чем он вынужден нести дополнительные затраты для сокращения в установленном порядке санитарно-защитной зоны, тем самым создав ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, занятый ФИО8 участок находится в защитной зоне действующей линии электропередач ЛЭП-110 Квт, где ограничено строительство. Собственником линии является филиал ПАО "МРСК-Центр" - Курскэнерго.

Просил признать жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" самовольной постройкой, прекратить в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию за ФИО8 права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, N, кадастровый N; прекратить в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию за ФИО8 права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, N, кадастровый N; обязать ФИО8 за счет собственных средств снести жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд сделал не правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и разрешилспор на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком ФИО8 возведена самовольная постройка - жилое строение на неотведенном земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает его права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из данной нормы следует, что истец, заявляя требование о сносе находящегося на земельном участке ответчика ФИО8 жилого строения, должен доказать существенность нарушения своего субъективного права, наличие угрозы жизни и здоровью в случае сохранения спорной постройки.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного нарушения жилым строением, находящемся на земельном участке ФИО8, его (истца) прав как арендатора смежного земельного участка.

Напротив, как явствует из материалов дела, постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок для ИЖС по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" с указанием в месячный срок заключить договор о возведении ИЖД и договора аренды на земельный участок. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и "адрес" был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по "адрес" "адрес" N площадью "данные изъяты" и зарегистрирован в ФГУП "Ростехинвентаризация" по "адрес", а также было выдано разрешение N на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью "данные изъяты". впоследствии распоряжением Земельного комитета "адрес" N-ра от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" "адрес" для размещения дома индивидуальной жилой застройки, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером N (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности ФИО8 на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" балка, "адрес" (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Земельным комитетом "адрес" заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д.74-76), на основании чего впоследствии ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания жилого строения ответчика ФИО8 самовольной постройкой, поскольку право собственности ФИО8 на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в деле не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы истца ФИО1 в этой части несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в защитной зоне действующей линии электропередач ЛЭП 110 Квт, где ограничено строительство, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принадлежащих истцу прав на его земельный участок и возведенное на нем нежилое строение, и этим ему не создаются препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ему объектами.

Не являются основанием для отмены состоявшегося решения и доводы истца в жалобе о необходимости сноса жилого строения ответчика в связи с нахождением этого строения на расстоянии менее 3 метров от смежной границы. Земельный участок ответчика ФИО8 находится в его правомерном пользовании и спорное жилое строение находится в пределах границ этого участка, а данных о том, что нахождением спорного строения на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы создается угроза жизни и здоровью граждан в деле не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для дела и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи