Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Чупрыной С.Н., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ООО "МФО Арт Инвест" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "МФО Арт Инвест" к Кривоносовой Г.А. о взыскании суммы по договору займа,

поступивший по частной жалобе ответчика Кривоносовой Г.А. и ее представителя по доверенности Глебовой Л.Л. на определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФО Арт Инвест" обратилось в суд с иском к Кривоносовой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб., в т.ч. " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в предусмотренный договором срок денежные средства заемщиком не вносились, до настоящего времени проплат не производилось.

Одновременно с иском представителем ООО "МФО Арт Инвест" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоносовой Г.А., находящееся по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что недобросовестное поведение ответчика дает основания полагать, что неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 01.08.2016г. заявление представителя ООО "МФО Арт Инвест" удовлетворено; на имущество Кривоносовой Г.А., находящееся по месту ее жительства и регистрации по адресу: "адрес", в пределах суммы заявленных исковых требований - " ... " руб. наложен арест.

В частной жалобе ответчик Кривоносова Г.А. и ее представитель по доверенности Глебова Л.Л. просят определение судьи отменить, как незаконное, указывая, что ответчик не пытается уклониться от погашения долга, однако в обоснование требования об обеспечении иска истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также подтверждающих наличие принадлежащего ответчику имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ содержится перечень мер по обеспечения иска, который не является исчерпывающим.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное представителем истца ООО "МФО Арт Инвест" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на имущество ответчика Кривоносовой Г.А., находящееся по месту ее жительства и регистрации по адресу: "адрес", в пределах суммы заявленных исковых требований, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску имущественного характера, заявленного на сумму " ... " рублей.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку, исходя из характера спора и заявленных истцом требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы ответчика и ее представителя о том, что в заявлении истца не указано обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, опровергается содержанием поданного истцом ходатайства.

Не влекут отмену обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что у Кривоносовой Г.А. отсутствует намерение уклониться от погашения долга, истцом не представлены доказательства наличия принадлежащего ответчику имущества.

В силу положений статей 139, 140 ГПК РФ лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, обязано обосновать необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, соразмерность которых заявленным требованиям проверяется судьей при разрешении данного вопроса.

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права, регулирующие вопросы принятия мер по обеспечению иска, обязывают лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, лишь обосновать необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые должны быть соразмерны заявленным требованиям; представление доказательств принадлежности имущества ответчику на праве собственности названными нормами на заявителя не возложено; данные обстоятельства проверяются на стадии исполнения определения.

Факт уклонения ответчика от погашения долга либо отсутствие такового проверяется судом при разрешении спора по существу, а не при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кривоносовой Г.А. и ее представителя по доверенности Глебовой Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: