Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Стародубова Ю.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Климовой Е.И. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 26.07.2016г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Климовой Е.И. к ИП Токареву А.М. об обязании выполнить работы, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Взыскать с Токарева А.М. в пользу Климовой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Климовой Е.И. в пользу Токарева А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате экспертизы в размере " ... ", а всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

установила:

Климова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Токарева А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", понесённых ею в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Климовой Е.И. к ИП Токареву А.М. об обязании выполнить работы, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 16.02.2016г. ее исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2016г. постановленооб изменении решения суда первой инстанции в ее пользу, увеличена взысканная с ответчика сумма убытков и штрафа.

Ответчик Токарев А.М. также обратился с заявлением о взыскании с Климовой Е.И. в его пользу судебных расходов в размере " ... ", из которых " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, указав, что данные расходы понесены им в рамках рассмотрения иска Климовой Е.И. в судах первой и второй инстанции, при этом исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований сторон.

В частной жалобе истец Климова Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное, вынести новое определение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика отказать. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно признал неразумными и чрезмерно завышенными ее расходы по оплате услуг представителя, снизив требуемую сумму; неправомерно взыскал с нее в пользу Токарева А.М. большую часть расходов, понесенных им на производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, рассчитав их исходя из общей суммы исковых требований, включающей в себя помимо убытков, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчиком Токаревым А.М. определение суда не обжаловано.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).

Из материалов дела следует, что истцом Климовой Е.И. был заявлен иск о взыскании с ответчика ИП Токарева Е.М. в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... ", убытков - " ... ", компенсации морального вреда - " ... ", штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2016г. постановленоо частичном удовлетворении исковых требований Климовой Е.И.: с ИП Токарева А.М. в ее пользу взысканы убытки в размере " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а всего - " ... "; с ИП Токарева А.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в размере " ... " рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2016г. решение суда изменено в части взыскания суммы, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ИП Токарева А.М. в пользу Климовой Е.И. взысканы убытки в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в доход муниципального образования "Город Курск" с ИП Токарева А.М. взыскана государственная пошлина в размере " ... ". В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Климовой Е.И. - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке Климовой Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", из которых " ... " - за составление апелляционной жалобы, " ... " - за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявленные Климовой Е.И. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридические услуги в действительности ей были оказаны, расходы на их оплату истцом понесены. Приняв во внимание объём и характер оказанной юридической помощи (составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании), сложность и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу, что требуемая Климовой Е.И. сумма " ... " на оплату юридических услуг является завышенной, потому снизил её до " ... ", посчитав данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу определяется из всей совокупности оказанных услуг, которые оцениваются судом с учётом их необходимости, сложности, объёма и характера, судебная коллегия находит правильным вывод суда о снижении заявленного Климовой Е.И. размера издержек и считает взысканную судом сумму, равную " ... ", разумной, потому оснований для ее увеличения не усматривает.

Применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание сумму взысканных в пользу истца на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы убытков в размере " ... ", суд правомерно взыскал с Климовой Е.И. в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы ( " ... ") в размере " ... ", то есть пропорционально той части исковых требований, а именно, убытков, ( " ... "), в удовлетворении которой Климовой Е.И. отказано, рассчитанной без учета сумм компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Сумма взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя определена в разумных пределах, соответствует объёму оказанной ему юридической помощи.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Климовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: