Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Чупрыной С.Н., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении заявления представителя истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Литвинова А.Г. к Администрации г. Курска об оспаривании решения об исключении из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015 года постановленооб отказе Литвинову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Курска об оспаривании решения об исключении из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.11.2015г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М. - без удовлетворения.

Определениями судьи Курского областного суда от 30.03.2016г., 22.04.2016г., 16.05.2016г. кассационная жалоба, поданная представителем истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М. на постановления судов первой и второй инстанции, возвращена без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим оформлением.

Предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек 25.05.2016 г.

06.06.2016г. представитель истца Мошкина Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что истцом трижды в адрес Курского областного суда направлялась кассационная жалоба, которая возвращалась без рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.07.2016г. в удовлетворении заявления представителя истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.11.2015 г. отказано.

В частной жалобе представитель истца - Мошкина Н.М. просит определение суда от 12.07.2016 г. отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неоднократную подачу кассационной жалобы в областной суд и затягивание судом процесса принятия к производству кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2015г. стороной истца было обжаловано в апелляционном порядке, 24.11.2015г. определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поданная представителем истца на судебные постановления кассационная жалоба по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, определениями судьи Курского областного суда от 30.03.2016г., 22.04.2016г., 16.05.2016г. возвращена без рассмотрения по существу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено, указанные представителем истца причины его пропуска уважительными не являются.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, исходя из положений части 2 статьи 376 пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что трижды подаваемая представителем истца кассационная жалоба требованиям статьи 378 ГПК РФ, не отвечала, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ определениями судьи Курского областного суда возвращалась без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами процессуального законодательства обязанность по составлению кассационной жалобы, отвечающей требованиям ст. 378 ГПК РФ, возложена на лицо, ее подающее, а не на суд, ссылки в частной жалобе представителя истца Мошкиной Н.М. на неоднократный возврат кассационной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая, что факт подготовки представителем истца кассационной жалобы с недостатками, не позволяющими принять ее к рассмотрению по существу, не является обстоятельством, объективно исключающим (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) возможность подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, частная жалоба представителя истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Литвинова А.Г. по доверенности Мошкиной Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: