Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Ефремовой Н.М., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Масалова В.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

поступивший по частной жалобе представителя заявителя Масалова В.И. по доверенности - Жмыхова Е.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Масалов В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания заводского комитета профсоюза Курского завода РТИ от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении ему строительства гаража в районе поселка завода РТИ на месте сносимого дома N по "адрес", мотивируя свои требования тем, что в связи с допущенной в данном документе ошибкой в написании его фамилии - "Мосолов" вместо правильного "Масалов", он не имеет возможности реализовать свое право по оформлению права собственности на гараж. ОКУ "Государственный архив Курской области" во внесении исправлений в указанный документ ему отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2016 года заявление на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя Масалова В.И. по доверенности - Жмыхов Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что установление факта принадлежности заявителю выписки из протокола заседания заводского комитета профсоюза Курского завода РТИ от ДД.ММ.ГГГГ N необходимо для подтверждения факта разрешенного, а не самовольного строительства гаража; требований о признании права собственности не заявлялось.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя Масалова В.И. - Жмыхова Е.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Масалова В.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта принадлежности выписки заявителю необходимо для оформления права собственности на спорное имущество - гараж. Поскольку материалами дела не подтверждено, кому и на каком праве принадлежит земля под гаражом, не нарушает ли гараж права третьих лиц, включен ли спорный гараж в ГСК, суд усмотрел наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. При этом суд указал, что выписка N от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания заводского комитета профсоюза Курского завода РТИ от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении Мосолову В. строительства гаража в районе поселка завода на месте сносимого дома N по "адрес", факт принадлежности которой заявитель Масалов В.И. просит установить в рамках особого производства, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует и представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подтвердил, что надлежащие документы о выделении Масалову В.И. в установленном законом порядке под строительство гаража конкретного земельного участка, у последнего отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве собственности на гараж, расположенный на территории муниципального образования "город Курск", является правомерным.

Принимая во внимание, что указанная выше выписка из протокола заседания заводского комитета профсоюза Курского завода РТИ правоустанавливающим документом при решении вопроса о праве собственности Масалова В.И. на гараж не является, а подлежит оценке наряду с другим доказательствами при разрешении спора в порядке искового производства, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления Масалова В.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Масалова В.И. по доверенности - Жмыхова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: