Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.В.,

при секретаре Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску Полякова В.А. к Малеевой А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

поступивший с частной жалобой истца Полякова В.А. на определение судьи Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Полякова В.А. к Малеевой А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без движения.

Предоставить заявителю Полякову В.А. срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

установила:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к Малеевой А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Малеевой А.Е. жилой дом общей площадью 58,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". за указанное недвижимое имущество им переданы продавцу денежные средства в размере "данные изъяты" присутствии главы администрации "адрес", что подтверждается распиской. Документы на жилой дом и земельный участок у продавца отсутствовали, между ними состоялась устная договоренность об оформлении сделки купли-продажи после регистрации права на указанное недвижимое имущество за продавцом. Однако продавец никаких действий по совершению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка не совершает. Продавец передала ему спорное недвижимое имущество, а он принял его, в жилом доме он проживает, использует земельный участок по целевому назначению.

Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 58, 1 кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес".

Судьей постановленоуказанное определение, мотивированное тем, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе Поляков В.А., считая состоявшееся определение незаконным, просит об его отмене.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ также предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из определения следует, что основанием оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что вопреки требованиям указанных статей, истцом не представлено к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Поляков В.А. в частной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда и указывает, что выводы суда о необходимости прикладывать к исковому заявлению указанные документы - преждевременны, поскольку оценка доказательств подлежит на иных стадиях судебного производства.

Однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истцом Поляковым В.А. заявлены требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, однако, доказательств в обоснование своей позиции с исковым заявлением не представлено, а именно, не представлено доказательств тому, что ответчик вправе был распоряжаться спорным имуществом, и что сторонами было достигнуто условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче. Данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, и расположение его на соответствующем земельном участке, также не усматривается. Не содержится таковых и в частной жалобе.

Данный недостаток, содержащийся в исковом заявлении истца, препятствует его рассмотрению в суде в соответствии с законом, поскольку именно в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. И в данном случае, судья, запросив указанные доказательства для возможности принятия заявления к производству, не производил оценку доказательств, как об этом ошибочно указывается в жалобе.

Поэтому оснований для отмены состоявшегося определения об оставлении заявления без движения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Полякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи