Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Ефремовой Н.М., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евтеева А.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Евтеева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евтеева А.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евтеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Евтеева А.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб., причинённого незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивировал тем, что 15.02.2011г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного " ... ". 30.11.2013г. постановлением следователя " ... " уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда. В результате незаконного уголовного преследования он перенес нравственные страдания, так как в период с 15.02.2011г. по 30.11.2013г. вынужден был выслушивать ложные обвинения, являться по вызовам дознавателя для допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, не мог выехать в командировки за пределы " ... " области, семья была лишена обычного дохода; вынужден был тратить свои деньги на адвоката; 5.02.2013г. в связи с ухудшением состояния здоровья он обращался в медицинский центр за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: " ... ". Незаконное привлечение к уголовной ответственности свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Евтеев А.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, и приводит доводы, аналогичные заявленным в обоснование исковых требований.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Евтеева А.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Евтеева А.И. и его представителя Мосолова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Мартынюк Е.В., третьего лица прокуратуры Курской области - Казимировой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя прокуратуры ЦАО г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 53).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.02.2011г. старшим дознавателем " ... " в отношении истца Евтеева А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... ". В ходе производства по уголовному делу мера пресечения в отношении истца не избиралась, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись, обвинение не предъявлялось.

Постановлением следователя " ... " от 30.11.2013г. уголовное дело в отношении Евтеева А.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы компенсации морального вреда (ст.ст. 1070, 1071, 151, 1100, 1101 ГК РФ), и исходил из того, что уголовное дело в отношении Евтеева А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, что свидетельствует о его праве на компенсацию морального вреда. Поскольку имело место незаконное уголовное преследование, повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца, суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Евтеева А.И. денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл, что в результате незаконного уголовного преследования истец находился в стрессовом состоянии из-за боязни быть признанным виновным в совершении преступления, которое не совершал, возможности применения к нему меры уголовной ответственности, последствий, которые могут отразиться на его дальнейшей жизни; фактические обстоятельства причинения ему морального вреда, а также принял во внимание длительность предварительного расследования, повлекшего нарушение личных неимущественных прав Евтеева А.И., и пришёл к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Уменьшая размер компенсации морального вреда с требуемых истцом 2 000000 руб. до взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в период дознания и предварительного следствия мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, о которой указано в иске, в отношении истца не избиралась; обвинение ему не предъявлялось.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании в пользу Евтеева А.И. компенсации морального вреда и ее размером соглашается, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 50000 руб. является чрезмерно низким, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу, возбужденному по ст. " ... ", Евтеев А.И. на протяжении всего периода предварительного следствия имел процессуальный статус подозреваемого и был допрошен в качестве такового, в тоже время обвинение ему в совершении какого-либо преступления не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался; мера пресечения (в т.ч. подписка о невыезде) в отношении него не избиралась, иным мерам процессуального принуждения он подвергнут не был.

Таким образом, указанные обстоятельства (предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде), ссылаясь на которые истец основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда, при разрешении спора не нашли своего подтверждения, потому суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку обвинение в совершении преступления Евтееву А.И. предъявлено не было, доводы апелляционной жалобы о том, что в период дознания истец вынужден был выслушивать ложные обвинения, являться на допросы в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка истца в жалобе на то, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности семья была лишена обычного дохода, как и довод о том, что он вынужден был тратить свои деньги на адвоката, также не влекут отмену решения, принимая во внимание, что возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предусмотрено ст. 135 УПК РФ и производится в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Факт обращения истца 05.02.2013г. в медицинский центр "Медассист" о незаконности обжалуемого решения суда также не свидетельствует, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между нахождением истца под следствием и установленным ему диагнозом: " ... ", материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, потому взысканный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евтеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: