Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению истца Болговой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Болговой Н.А. к Жмыхову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступивший по частной жалобе истца Болговой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Болговой Н.А. к Жмыхову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", г/н " ... ", принадлежащий на праве собственности Жмыхову В.В. , запретив УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Запретить ответчику Жмыхову В.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, VIN N, г/н " ... ", принадлежащего на праве собственности Жмыхову В.В. .

В удовлетворении остальной части ходатайства истца Болговой Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения ответчиком и другими лицами сделок по отчуждению других автомобилей, принадлежащих ответчику Жмыхову В.В. на праве собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Болгова Н.А. обратилась в суд с иском к Жмыхову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... ", в т.ч. " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " и оплате услуг представителя в сумме " ... ", мотивируя свои требования тем, что в предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроки указанные денежные средства заемщиком Жмыховым В.В. не возвращены, от исполнения обязательств по уплате долга он уклоняется.

Одновременно с иском Болговой Н.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Жмыхову В.В., и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного движимого имущества.

Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований истца Болговой Н.А.; наложен арест на автомобиль ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, г/н " ... ", принадлежащий на праве собственности Жмыхову В.В., ответчику и другим лицам запрещено совершать сделки по его отчуждению, а также УГИБДД УМВД России по Курской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В частной жалобе истец Болгова Н.А. просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая на то, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, и запрещения ответчику Жмыхову В.В. и другим лицам совершать сделки по его отчуждению, а УГИБДД УМВД России - регистрационные действия в отношении этого имущества, несоразмерны заявленным ею исковым требованиям, так как рыночная стоимость автомобиля аналогичной модели и года выпуска составляет от 10000 руб. до 80000 руб., что меньше цены иска.

По этим основаниям просила наложить арест на принадлежащие ответчику автомобиль КАМАЗ " ... ", " ... " года выпуска, рыночная стоимость которого от 180000 руб. до 350000 руб., либо на автомобиль VOLVO " ... ", " ... " года выпуска, стоимость которого от 440000 руб. до 480000 руб.; запретить их отчуждение и регистрационные действия.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы Болговой Н.А., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ содержится перечень мер по обеспечения иска, который не является исчерпывающим.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска и частично удовлетворяя ходатайство истца, судья исходила из того, что Болговой Н.А. заявлены требования имущественного характера на сумму " ... "; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установив, что по состоянию на 15.07.2016г. за Жмыховым В.В. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, КАМАЗ " ... ", " ... " года выпуска, Хонда " ... ", " ... " года выпуска, ВОЛЬВО " ... ", " ... " года выпуска, и приняв во внимание сумму иска, судья сочла необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, запретив ответчику и УГИБДД УМВД России по Курской области, соответственно, совершать сделки по его отчуждению и регистрационные действия.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на другие транспортные средства, принадлежащие ответчику, отказано.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из находящихся в общем доступе сведений о рыночной стоимости транспортных средств в зависимости от модели и года их выпуска, в том числе из приобщенных истцом к частной жалобе, усматривается, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, не превышает 80000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере " ... ", в тоже время доказательств в обоснование вывода судьи о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным.

Принимая во внимание данные о том, что ответчику также принадлежат иные транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ " ... ", " ... " года выпуска, рыночная стоимость которого составляет от 180000 руб. до 350000 руб., судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необходимости наложения ареста на указанное транспортное средство.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 21 июля 2016 года отменить.

Наложить арест на автомобиль КАМАЗ " ... ", " ... " года выпуска, г/н N, принадлежащий на праве собственности Жмыхову В.В. , запретить УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Запретить Жмыхову В.В. и другим уполномоченным им лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля КАМАЗ " ... ", " ... " года выпуска, г/н N.

Частную жалобу истца Болговой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: