Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева А.Л. к Бородкина Д.Д. о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца Дмитриева А.Л. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Дмитриева А.Л. к Бородкину Д.Д. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкина Д.Д. в пользу Дмитриева А.Л. сумму ущерба, причиненного автомобилю " ... ", г.н. " ... " в размере " ... "; расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... "; расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере " ... "; почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Л. обратился в суд с иском к Бородкину Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", из которых " ... " - сумма ущерба, причиненного автомобилю (с учетом его износа); " ... " - расходы по оплате юридических услуг; " ... " - расходы на проведение независимой оценки автомобиля; " ... " - почтовые расходы; " ... " - расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час. " ... " мин. на автодороге " ... " водитель Бородкин Д.Д., управлявший, принадлежащим истцу автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие в виде дикорастущих деревьев, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Б.Р.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ". В момент ДТП водитель Бородкин Д.Д. состоял с ним в трудовых отношениях, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На претензию истца ответчик не отреагировал, меры для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что ДТП, следствием которого явилось причинение ему имущественного вреда, произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, выразившегося в осуществлении им движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля; судом не учтено, что ответчиком подписаны дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми он принял на себя обязательства по возмещению работодателю ущерба в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Дмитриева А.Л., ответчика Бородкина Д.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ИП Дмитриев А.Л. и Бородкин Д.Д. состоят в трудовых отношениях, ответчик на основании трудового договора N 77 от 16.09.2014г. работает у истца в должности водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час. " ... " мин. Бородкин Д.Д. осуществлял перевозку груза " ... " Дмитриева А.Л. и, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является истец, на автодороге " ... ", допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие в виде дикорастущих деревьев, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородкина Д.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Б.Р.Ю. N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 139, 238, 241, 242, 243, 244), постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, так как должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку причиненный истцу ущерб не связан с повреждением перевозимых ответчиком товарно-материальных ценностей, занимаемая им должность экспедитора не может являться основанием для возникновения полной материальной ответственности. Учитывая, что факт совершения ответчиком административного проступка соответствующим государственным органом не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородкина Д.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в пределах среднего месячного заработка ответчика, составляющего согласно справке о средней заработной плате - " ... ".

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Бородкина Д.Д. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение с ответчиком дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и договора о полной индивидуальной материальной ответственности основанием к отмене решения не является.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85, должность экспедитора поименована, в тоже время должность водителя отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком, совмещающим профессии водителя и экспедитора, может быть заключен исключительно в обеспечение полной материальной ответственности его, как экспедитора, предусмотренного названным Перечнем, и иметь правовое значение в случае утраты имущества, вверенного ответчику как экспедитору.

Учитывая изложенное, заключенный с Бородкиным Д.Д. договор о полной индивидуальной материальной ответственности и изменения, внесенные в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере не являются.

Довод жалобы о нарушении ответчиком ПДД РФ также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что по результатам проведенной по факту ДТП проверки, состав административного правонарушения в действиях ответчика не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, потому правовые основания для применения положений п. 6 ст. 243 ТК РФ отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установленном законом порядке не было обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на Бородкина Д.Д. полной индивидуальной материальной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ возложил на него материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: