Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гринева А.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июля 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении заявления Гринева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Гринева А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Курску и Курскому району Курской области о перерасчете размера трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30.04.2015г. постановленооб отказе Гриневу А.В. в удовлетворении его исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Курску и Курскому району Курской области об установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере на основании п.6 ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня вступления настоящего закона в силу, перерасчете и выплате пенсии в соответствии с указанными требованиями законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.07.2015г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Гринева А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, 30.10.2015г. истцом была подана кассационная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Курского областного суда от 27.11.2015г. истцу Гриневу А.В. отказано.

2.02.2016г. Гринев А.В. направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016г. кассационная жалоба на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена Гриневу А.В. как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст.376, 378 ГПК РФ.

11.05.2016г. Гринев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по его делу, в Верховный Суд РФ, указав в качестве уважительных причин пропуска срока длительную доставку процессуальных документов почтовой связью.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2016г. в удовлетворении заявления Гринева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 30.04.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.07.2015г. отказано.

В частной жалобе истец Гринев А.В. просит определение суда от 06.07.2016г. отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на длительную доставку процессуальных документов почтовой связью и его обращение к председателю Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, исходя из положений части 2 статьи 376 пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.04.2015г. истцом было обжаловано в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.07.2015г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.07.2015г., направленное Гриневу А.В. сопроводительным письмом от 17.07.2015г., получено истцом 3.08.2015г.

26.08.2015г. на основании заявления Гринева А.В. от 04.08.2015г. им получена копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.04.2015г. со справкой о вступлении его в законную силу (л.д. N).

Кассационная жалоба Гринева А.В., направленная 13.10.2015г., в кассационную инстанцию Курского областного суда поступила 30.10.2015г.

Определением судьи Курского областного суда от 27.11.2015г. ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определение судьи от 27.11.2015г. получено истцом Гриневым А.В. 10.12.2015г.

В суде кассационной инстанции кассационная жалоба Гринева А.В. находилась в период с 30.10.2015г. по 04.12.2015г. и этот срок подлежит исключению из шестимесячного срока, установленного ст. 376 ГПК РФ.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истекал 21.02.2016г.

2.02.2016г., то есть до истечения срока на кассационное обжалование, Гриневым А.В. была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям ст.ст. 376, 378 ГПК РФ (к жалобе не приложена заверенная Ленинским районным судом г. Курска копия решения суда от 30.04.2015г.), возвращена без рассмотрения по существу письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 г., полученным истцом 21.03.2016г. (л.д. N).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Гринева А.В. возвращена Верховным Судом РФ без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, время, в течение которого решался вопрос о ее возврате, исключению при подсчете шестимесячного срока на кассационное обжалование не подлежит.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено, указанные истцом причины его пропуска уважительными не являются.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Довод частной жалобы Гринева А.В. о том, что причиной пропуска процессуального срока является длительная доставка процессуальных документов почтовой связью, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, из письма Верховного Суда РФ о возврате кассационной жалобы Гринева А.В. следует, что основанием для ее возврата явилось то обстоятельство, что в нарушение требований ч.5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не была приложена заверенная соответствующим судом копия решения Ленинского районного суда г.Курска от 30.04.2015г.

Принимая во внимание, что заверенная указанным судом копия решения суда от 30.04.2015г. была получена истцом Гриневым А.В. 26.08.2015г., о чем свидетельствует его расписка (л.д. N), ссылка в частной жалобе на пропуск срока на кассационное обжалование ввиду длительности почтовой пересылки требуемых им копий документов является несостоятельной, так как на момент обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (02.02.2016г.) указанная копия решения районного суда, заверенная надлежащим образом, у истца имелась.

Довод жалобы об обращении к председателю Курского областного суда также не влечет отмену определения, учитывая, что в передаче кассационной жалобы истца в суд кассационной инстанции Курского областного суда было отказано 27.11.2015г., о чем вынесено соответствующее определение, копия которого получена им 10.12.2015г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Гриневым А.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ без уважительных причин, потому оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 6 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гринева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: