Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.,

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре В.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Исток плюс" к Л.А.Г., Л.Н.В. о признании права собственности на нежилое здание, предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, встречному исковому заявлению Л.А.Г., Л.Н.В. к ООО "Исток плюс" о признании права собственности на нежилое здание, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Исток плюс" - Г.А.И. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Исток плюс" к Л.А.Г., Л.Н.В. о признании права собственности на жилое здание, предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования Л.А.Г., Л.Н.В. к ООО "Исток плюс" о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей совместной собственности на нежилое здание цеха по розливу природной минеральной воды, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Исток плюс" в пользу Л.А.Г. и Л.Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14115рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч сто пятнадцать рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО "Исток плюс" К.Н.Г., Г.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Л.А.Г., Л.Н.В. по доверенности А.Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Исток плюс" обратилось в суд с иском к Л.А.Г., Л.Н.В. о признании права собственности на нежилое здание, предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20517,48 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", являлся Г.И.А., которым было получено разрешение на проектирование и строительство объекта "Цех по розливу природной минеральной воды в "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Исток плюс", участниками которого являлись Г.И.А. и Л.А.Г. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А., продал принадлежащий ему земельный участок в общую совместную собственность Л.А.Г. и Л.Н.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительной фирмой ООО " "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N (ранее N) были выполнены работы по строительству объекта "Цех по розливу природной минеральной воды в "адрес"", заказчиком которых являлось ООО "Исток плюс". ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на имя собственника земельного участка и второго участника ООО "Исток плюс" Л.А.Г. за N N было выдано разрешение на строительство спорного объекта. На основании заключенного между ООО "Исток плюс" (заказчик по договору) и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (подрядчик по договору) договора N от ДД.ММ.ГГГГ., объект "Цех по розливу природной минеральной воды" был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет за N. С ДД.ММ.ГГГГ году Л.А.Г. не является участником ООО "Исток плюс", т.е. утратил связь с обществом, а ООО "Исток плюс" не может без оформленного за ним (обществом) разрешения на строительство обратиться в орган местного самоуправления для получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на здание цеха по розливу природной минеральной воды с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; предоставить ООО "Исток плюс" право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 538 кв.м., входящим в земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19817 кв.м., также расположенного по вышеуказанному адресу, для производственно-хозяйственной деятельности ООО "Исток плюс" и пользования расположенным на земельном участке спорным зданием цеха, а также для беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников и клиентов ООО "Исток плюс" к указанному зданию на предложенных Обществом условиях; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы истца (госпошлина, оплата услуг представителя).

В свою очередь Л.А.Г., Л.Н.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Исток плюс" о признании права собственности на нежилое здание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Г. и Г.И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2023 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". В последующем данный земельный участок был перераспределен вместе с земельным участком общей площадью 18494,48 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". В результате перераспределения были сформированы три земельных участка кадастровый N, общей площадью 19817 кв.м., кадастровый N, общей площадью 405 кв.м., кадастровый N, общей площадью 295 кв.м. Для постройки нежилого здания цеха на земельном участке кадастровый N, общей площадью 405 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г. было получено разрешение на строительство объекта "Цеха по розливу минеральной воды в "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г. был заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N с ООО " "адрес"", и произведена оплата за выполненные работы в полном объеме. ООО "Исток плюс" было осуществлено строительство спорного объекта. ООО "Исток плюс" не является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание цеха, и разрешения на строительство данного объекта не получал. Просят суд признать право общей совместной собственности за Л.А.Г. и Л.Н.В. на нежилое здание цеха по розливу природной минеральной воды, расположенного по адресу: "адрес". При этом согласны возместить расходы, понесенные ООО "Исток плюс" при строительстве цеха, в размере определенном судом.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен межмуниципальный отдел по "адрес", "адрес" и "адрес" Управления Росреестра по "адрес".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Исток плюс" - Г.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать за ООО "Исток плюс" право собственности на задание цеха по разливу природной минеральной воды с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; Л.А.Г. и Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Л.А.Г. и Л.Н.В., представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что Г.И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 20517, 48 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Исток плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являлись Г.И.А. и Л.А.Г. Основным видом деятельности Общества является: "данные изъяты" производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. продал земельный участок с N (предыдущий N) площадью 2023 кв.м. Л.А.Г. и Л.Н.В. В последующем данный земельный участок был перераспределен вместе с земельным участком общей площадью 18494,48 кв.м., кадастровый N. В результате перераспределения были сформированы три земельных участка: кадастровый N, общей площадью 19817 кв.м., кадастровый N, общей площадью 405 кв.м., кадастровый N, общей площадью 295 кв.м., принадлежащие Л.А.Г., Н.В. на праве общей совместной собственности.

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, строительство здания цеха на данном участке не велось.

Доказательств обратному ООО "Исток плюс" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Работы по строительству объекта "Цех по разливу минеральной воды в "адрес"" были осуществлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительной фирмой ООО " "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Л.А.Г. и Л.Н.В. было выдано разрешение на строительство объекта "Цех по разливу минеральной воды в "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г. заключил с ООО " "адрес"" договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N и произвел их оплату. Строительство объекта недвижимости было осуществлено ООО "Исток плюс".

На основании заключенного между ООО "Исток плюс" и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" договора N от ДД.ММ.ГГГГ., объект "Цех по розливу природной минеральной воды" был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет за N.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание цеха по разливу природной минеральной воды является самовольной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цех по розливу воды расположен на земельном участке с кадастровым номером N (предыдущий N), общей площадью 405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов ? для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит Л.А.Г. и его супруге Л.Н.В. на праве общей совместной собственности.

Судом также установлено, что ООО "Исток плюс" осуществляло строительство цеха по разливу минеральной воды без разрешения на строительство (ст. 51 ГК РФ). Л., являясь собственниками земельного участка, на котором расположена постройка, разрешение на ее возведение не давали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Исток плюс" о признании права собственности на здание цеха.

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе ООО "Исток плюс" в удовлетворении требований о признании права собственности на здание цеха, то и оснований для удовлетворения иска с части предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, на котором расположено спорное строение, также не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неясности в мотивировочной части решения относительного, того на каком из земельных участков, принадлежащих Л.А.Г., Н.В., расположено спорное строение на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения не влияют, указанное обстоятельство может быть устранено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А.Г. получал разрешение на строительство цеха для ООО "Исток плюс", как участник общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что спорное строение не является самовольной постройкой, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Исток плюс" и ООО " "адрес"", суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что момент продажи земельного участка с кадастровым номером N на нем велось строительство здания цеха, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка (здание цеха) возведена на земельном участке, принадлежащим на праве общей совместной собственности Л.А.Г., Н.В. и руководствовался п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании на него права собственности.

Однако таких доказательств Л.А.Г. и Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В Акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы, на которую сослался суд первой инстанции в качестве доказательства по делу, отсутствуют выводы эксперта о том, что здание цеха не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также, что спорное строение рекомендовано к вводу в эксплуатацию.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Вместе с тем, из выводов эксперта следует, что в возведенном объеме здание имеет место соответствие рассматриваемого объекта проектным решениям, за исключением того, что ряд работ по зданию цеха и котельной на момент проведения осмотра не завершена, а часть работ выполнена из других строительных материалов.

В техническом заключении N "Проектная документация. Техническое заключение", выполненном ООО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует вывод о том, что здание цеха не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также, что спорное строение рекомендовано к вводу в эксплуатацию. Напротив ООО " "адрес"" в техническом заключении указал на необходимость выполнения ряда рекомендаций, необходимых для надежной эксплуатации цеха.

Поскольку стороной Л.А.Г., Н.В. не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект, то оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приход к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания за Л.А.Г. и Н.В. права общей собственности на спорный объект, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права общей собственности на нежилое здание цеха по разливу природной минеральной воды, расположенного по адресу: "адрес".

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Л.А.Г. и Л.Н.В. права общей собственности на нежилое здание цеха по разливу природной минеральной воды отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым Л.А.Г. и Л.Н.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание - цеха по разливу природной минеральной воды, расположенного по адресу: "адрес"

.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исток плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: