Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чаплыгиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.В, Орловой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Д.Ю., Бушухина А. В. к ООО "СК "Согласие", ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя истцов Коробкова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2016 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Чаплыгина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.В, Орлова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Д.Ю., Бушухин А.В. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в связи с гибелью на железной дороге близкого родственника.

Определением суда от 30.08.2016 г. исковое заявление возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель истцов Коробков А.С. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду г.Курска, поскольку ответчики находятся в "адрес", местом заключения и исполнения договора страхования является "адрес", а положения частей 2 и 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку заявленный иск не вытекает из деятельности Курского филиала ООО "СК "Согласие".

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 2 и 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника Б.В.Ф., наступившей 03.10.2015 г. в результате наезда на него железнодорожного подвижного состава.

08.12.2014 г. между ООО "СК "Согласие", страховщиком, и ОАО "Российские железные дороги", страхователем, заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории Российской Федерации (п.1.3, п.1.4).

Указанным договором в п.8.2 предусмотрено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда.

ООО "СК "Согласие" имеет филиал, расположенный в "адрес", т.е. на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г.Курска.

Кроме того, из частной жалобы следует, что 02.08.2016 г. Ленинским районным судом г.Курска рассмотрен иск по спору между теми же сторонами о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи со смертью Б.А.А. Данный иск также возвращался заявителям в связи с неподсудностью, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.06.2016 г. определение судьи о возврате заявления было отменено, исковой материал возвращен в районный суд для решения вопроса о его приеме, поскольку судом не выяснялся вопрос, обращались ли истцы в филиал страховой компании за выплатами и в каком из филиалов должны производиться выплаты по указанному страховому случаю.

Указанное выше свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления при отсутствии достаточных сведений о том, что спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала ООО "СК "Согласие", расположенного на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г.Курска.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2016 г. отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии иска.

Председательствующий:

Судьи: