Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марущака В. И. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании поручительства прекращенным, поступившее по апелляционной жалобе Марущака В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Марущак В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что 29.11.2012 г. между сторонами заключен договор поручительства N, по условиям которого он обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Фирма Рейтинг", участником которого он является, владея долей в уставном капитале в размере "данные изъяты"%, за исполнение обществом обязательств по договору от 29.11.2012 г. N об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". Однако своих обязательств в установленный договором срок заемщик не исполнил, требования банка о возврате полной суммы кредита с процентами за пользование займом оставил без удовлетворения, при этом в отношении общества на основании его заявления введена процедура конкурсного производства. В связи с отказом кредитора на предложение заемщика принять в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредиту заложенное имущество в виде трехэтажного нежилого здания площадью 2939,6 кв.м. с земельным участком под ним площадью 4 280 кв.м. по адресу: "адрес", истец был вынужден обратиться в суд на основании п.5 ст.367 Гражданского кодекса РФ с требованием о признании прекращенным поручительства по договору от 29.11.2012 г. N и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом принято решение об отказе Марущаку В.И. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Марущак В.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марущак В.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Баранов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Зевякина Е.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Яворская А.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк", кредитором, и ООО "Фирма "Рейтинг" в лице директора Марущака В.И., заемщиком, заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого обществу предоставлен заем в размере "данные изъяты" сроком до 25.11.2014 г. с уплатой процентов "данные изъяты"% годовых (с изменением ставки в порядке, установленном договором) (л.д.13-27).

Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 29.11.2012 г. между банком и Марущаком В.И. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.10-12).

Пунктом 4.2 договора поручительства установлен срок действия договора - до 25.11.2017 г., а также, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору либо поручителем своих обязательств по договору, а также по иным предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Помимо этого, 29.11.2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк", залогодержателем, и ООО "Фирма Рейтинг", залогодателем, заключен договор N залога недвижимого имущества (ипотеки): 4-хэтажного нежилого здания литер N, общей площадью 2 939,6 кв.м., с кадастровым номером N, и земельного участка из земель поселений, площадью 4280 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.90-102).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в результате чего образовалась задолженность, и 06.08.2013 г. ООО "Фирма Рейтинг" направило в адрес ОАО АКБ "Связь-Банк" уведомление о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору N от 29.11.2012 г., в котором в целях урегулирования сложившейся ситуации предложило принять в качестве отступного предмет залога (л.д.6-9).

Обращаясь в суд с требованием о признании поручительства прекращенным, Марущак В.И. в его обоснование ссылается на отказ кредитора принять предмет залога в качестве отступного.

В силу п.5 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, разрешая исковые требования Марущака В.И., суд первой инстанции, исходя из того, что в качестве отступного ответчику было предложено имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 29.11.2012 г., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств отказа банка принять надлежащее исполнение обязательства заемщиком или поручителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марущака В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: