Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N4 по Курской области к Майрансаеву А. А. о взыскании убытков, поступивший по частной жалобе МИФНС России N4 по Курской области на определение Кореневского районного суда Курской области от 02 сентября 2016 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N4 по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил обязанность по уплате ЕНВД, в результате чего возникла задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: по налогу в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты", штрафы "данные изъяты", что превышает установленную ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумму требований к должнику для принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Однако такого заявления ответчиком в установленный срок не подано. Считает, что Майрансаев А.А. несет субсидиарную ответственность, поскольку довел должника до банкротства и не подал заявления о банкротстве, в связи с чем должен возместить убытки в размере "данные изъяты".

Определением суда в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Курской области.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе МИФНС России N4 по Курской области просит его отменить как незаконное и необоснованное и передать иск на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как усматривается из материалов искового заявления, правоотношения сторон возникли из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, их участниками являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и на настоящий момент им не утраченный.

Исходя из установленного выше и руководствуясь ч.3 ст. 22, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу, что данный иск неподведомственен суду общей юрисдикции и отказал в его принятии.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления налоговой службы правильным и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, не приняв во внимание доводы иска о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности по неуплате налога индивидуального предпринимателя, судья на стадии принятии иска был вправе сделать вывод о том, что требования о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о возможности привлечения Майрансаева А.А. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве ИП Майрансаева А.А. основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат понятию субсидиарной ответственности.

Так, согласно ст.399 Гражданского кодекса РФ, субсидиарную ответственность несет лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Такая ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации индивидуальный предприниматель) отказался удовлетворить требование кредитора либо не ответил на это требование в разумный срок.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В силу положений ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, обозначает характер своей деятельности.

Также согласно ст.11 Налогового кодекса РФ, под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, т.е. имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п.55 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что ст.24 Гражданского кодекса РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Изложенное выше свидетельствует о том, что физическое лицо не может нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам, вытекающим из его предпринимательской деятельности, поскольку субсидиарная ответственность представляет собой установленный законом или договором способ распределения имущественных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства между основным и дополнительным должником, при котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником по требованию кредитора отвечает дополнительный должник, т.е. иное лицо.

Таким образом, исковые требования о возложении на Майрансаева А.А. субсидиарной ответственности с ИП Майрансаевым А.А. не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС России N4 по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: